Рішення № 138683916, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/11731/26

В справі 760/1539/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 серпня 2026 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредитон», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №35426, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2019-11-00021638 від 22.12.2019 у загальному розмірі 11653,60 грн та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн, а всього стягнуто 12853,60 грн.

11.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі оспорюваного виконавчого напису №35426 від 26.03.2021, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з банківського рахунку Позивача стягнуто кошти на загальну суму 14638,96 грн, з яких: 12853,60 грн - перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредитон»; 500,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій; 1285,36 грн - основна винагорода приватного виконавця.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними, крім того наданий нотаріусу кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Відтак, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35426 від 26.03.2021;

-стягнути з відповідача на користь позивача суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме 14638,96 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00грн.

22.01.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24.01.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.06.2024 від представника Позивача надійшла заява про виправлення описки.

03.07.2024 ухвалою суду задоволено заяву представника Позивача про виправлення описки, виправлено описку в ухвалі суду від 24.01.2024.

Відповідач ТОВ «ФК «Кредитон» належним чином повідомлявся про наявність даного позову, проте відзиву на позов не подав.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. належним чином повідомлялись про наявність даного позову, проте пояснень щодо позову не подали.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №35426, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 12853,60 грн, з яких: 11653,60 грн - заборгованість за кредитним договором №2019-11-00021638 від 22.12.2019, укладеним з ТОВ «ФК «Кредитон»; 1200,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

11.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі оспорюваного виконавчого напису №35426 від 26.03.2021, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з банківського рахунку Позивача стягнуто кошти на загальну суму 14638,96 грн, з яких: 12853,60 грн - перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредитон»; 500,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій; 1285,36 грн - основна винагорода приватного виконавця.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також:

визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»;

зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1 пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Кредитний договір №2019-11-00021638 від 22.12.2019, укладений між Позивачем та Відповідачем та наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчувався, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 в справі № 172/1652/18 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, в якій зазначено, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.07.2017 у справі №6-887цс17, а також правових висновків Верховного Суду у постановах від 23.01.2018 у справі №310/9293/15 та від 06.06.2019 у справі №750/1627/18, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, а має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги Позивача про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35426 від 26.03.2021.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 коштів у розмірі 14638,96 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Аналіз норм ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Можливість застосування ст. 1212 ЦК України до правовідносин щодо повернення коштів, стягнених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, підтверджена у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/2212/18.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з банківського рахунку Позивача стягнуто кошти на загальну суму 14638,96 грн, з яких: 12853,60 грн - перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредитон»; 500,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій; 1285,36 грн - основна винагорода приватного виконавця. Враховуючи визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для отримання Відповідачем цих коштів відпала, у зв`язку з чим вони є безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України та підлягають поверненню Позивачу.

При цьому суд зауважує, що різниця між загальною сумою стягнутих з рахунку Позивача коштів (14638,96 грн) та сумою, перерахованою Відповідачу (12853,60 грн), у розмірі 1785,36 грн становить основну винагороду та витрати приватного виконавця і не була набута Відповідачем, а тому не є предметом стягнення в межах цієї цивільної справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 12853,60 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача в дохід держави підлягає судовий збір за вимогу не майнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) в сумі 1211,20 грн та за вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно набутих коштів) в сумі 1211,20 грн, а всього судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн, оскільки Позивачем надано суду достатні та належні докази, які свідчать про отримання та фактичну оплату Позивачем правової допомоги, наданої адвокатом у цій справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 15,16, 18, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.03.2021 за реєстровим номером №35426, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 12853,60 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 в сумі 12853,60 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» в дохід держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», код ЄДРПОУ: 41361657, адреса: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2Д, оф. 8;

Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф. 7;

Третя особа 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115.

Суддя: