Ухвала суду № 138683769, 02.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1313/17

Провадження № 2-п/758/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Крілєм В.Я. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 758/1313/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У березні 2020 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Крілєм В.Я., просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що відповідач не повідомлявся належним чином про проведення судових засідань у справі та не отримував копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що унеможливлює подання ним відзиву на позовну заяву, надання доказів на підтвердження спростувань позовної заяви. Крім того, матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи надсилалась та поверталась у зв`язку з неврученням адресатові копія заочного рішення. Крім того, відповідач був відсутній з 2015 р. по 2019 р. був відсутній на території України. Відповідач ознайомився із заочним рішенням 24.01.2020 р. Звертає увагу на те, що відповідачем була подана заява до Подільського УП ГУНП у м. Києві заява про вчинення кримінального правопорушення, кредитним спеціалістом ПАТ «ОТП Банк» Герасименко Станіславом Олександровичем, передбаченого ч,2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України. Підставою для звернення відповідача до Подільського УП ГУНП у м. Києві, було встановлені обставини під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: 1) з копії тексту договору про надання споживчого кредиту доданого до позовної заяви, який було укладено 09.02.2014 року, вбачається підпис іншої особи, заявником даний договір не укладався, підстави виникнення зобов`язань йому невідомі, а підпис на договорі йому не належить; 2) матеріали справи містять копії паспорта заявника та ідентифікаційного коду, які містять записи копія вірна з зазначенням ШБ, дат та підпису, які відповідачу не належать. Зазначає, що позивач не підписував кредитний договір, не звертався в ПАТ «ОТП Банк» для отримання споживчого кредиту, в зв`язку з чим не був обізнаний про наявність заборгованості та розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.03.2020 р. призначено розгляд вказаної вище заяви.

Відповідач та/або його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він не отримував копії заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі № 758/1313/17 задоволено в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2008015323 від 09.02.2014 р. у розмірі 24 230 грн. 96 коп. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень 96 коп.), яка виникла станом на 24.11.2016 р. та складається з: залишку заборгованості за кредитом - в розмірі 20945, 54 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - у розмірі 1,80 грн., суми комісії за РО - 3 283,62 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 31.03.2017 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 31.03.2017 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Крілєм В.Я. про перегляд заочного рішення у справі.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року по цивільній справі № 758/1313/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2022 р. о 14.00 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач має подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяН. М. Ларіонова