Ухвала суду № 138683704, 28.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40813/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 41648212) в сумі 14 173 326 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), Казначействі України (МФО 899998) та АТ АБ «Радабанк» (МФО 306500), з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони службовим особам зазначених установ проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку вказаної суми коштів на рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а також покладення на службових осіб зазначених установ обов`язку негайно надати детективам, які здійснюють досудове розслідування, довідку про залишок коштів на рахунках на момент накладення арешту.

Клопотання просить розглянути без виклику особи (представників), у володінні якої знаходиться майно, оскільки його розгляд у їх присутності може призвести до розголошення даних досудового розслідування та негативних наслідків у вигляді зняття з рахунків коштів, отриманих протиправним шляхом.

Позиція учасника кримінального провадження

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, з метою забезпечення арешту, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Норми права, які підлягають до застосування, та мотиви слідчого судді

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється з дотриманням балансу між завданнями кримінального провадження і необхідністю збереження таємниці досудового розслідування (ст. 222 КПК України). З огляду на це в ухвалі про накладення арешту на майно наводяться лише ті обставини кримінального провадження, які є необхідними та достатніми для обґрунтування такого заходу забезпечення, і які не розкривають зміст та напрями досудового розслідування.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 41648212) від сплати податку на додану вартість на загальну суму 14 173 326 грн, що є особливо великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» отримувало на власні банківські рахунки бюджетні кошти від розпорядників бюджетних коштів, проте не реєструвало податкові накладні на отримані суми, а також перераховувало кошти суб`єктам господарювання з ознаками ризиковості, що не зареєстровані платниками ПДВ. Висновком судової економічної експертизи документально підтверджено висновки аналітичного продукту щодо порушення товариством вимог Податкового кодексу України, що призвело до несплати до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 14 173 326 грн.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві від 17.12.2025 грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими з таких підстав.

На даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» отримані внаслідок кримінально протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, а відтак відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту зазначених коштів створить реальний ризик їх використання, переміщення чи передачі третім особам, оскільки службові особи підприємства, обізнані про протиправний характер його діяльності, мають безперешкодний доступ до розпорядження цими коштами, що унеможливить у подальшому вирішення питання про їх долю за результатами кримінального провадження.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду в порядку, встановленому законом, а зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» в межах суми 14 173 326 грн на зазначених банківських рахунках, заборонивши здійснення видаткових операцій, що призведуть до зменшення залишку коштів понад цю суму, за винятком обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а також зобов`язати відповідні установи надати детективам довідку про залишок коштів на рахунках.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках відповідають ознакам речових доказів, а тому підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження, і клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025 на грошові кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 41648212) в сумі 14 173 326 (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят три тисячі триста двадцять шість) грн, які знаходяться на банківських рахунках:

- відкритому в АТ «ПУМБ» (МФО 334851): НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- відкритому в Казначействі України (МФО 899998): НОМЕР_2 (980 - українська гривня);

- відкритому в АТ АБ «Радабанк» (МФО 306500): НОМЕР_3 (980 - українська гривня),

шляхом заборони службовим особам АТ «ПУМБ» (МФО 334851), Казначейства України (МФО 899998), АТ АБ «Радабанк» (МФО 306500), а також іншим особам за довіреністю чи дорученням, проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та платежів, призначених для виплати заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб АТ «ПУМБ» (МФО 334851), Казначейства України (МФО 899998), АТ АБ «Радабанк» (МФО 306500) негайно надати детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025, довідку про залишок коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_4