Ухвала суду № 138683593, 03.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2026 Справа № 756/12792/26

Справа № 756/12792/26

№ 1-кп/756/1773/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 12026100050001176, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Зміст обвинувального акта та рух кримінального провадження

1. 27.07.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 12026100050001176, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.06.2026 близько 16 години 29 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вулиця Петра Калнишевського, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав із торговельних полиць і прилавків товар, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), на загальну суму 9 062 грн 31 коп. (без урахування податку на додану вартість), який помістив до торгового візка, після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов повз лінію кас, проте свій злочинний умисел до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину.

3. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2026 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

4. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2026 включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 грн. Заставу не внесено; обвинувачений утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

5. 29.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Позиції учасників судового провадження

6. Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав, обґрунтував його тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися: обвинувачений усвідомлює тяжкість можливих наслідків у разі визнання його винуватим, раніше притягувався до кримінальної відповідальнсоті за корисливі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, самовільно залишив військову частину, у якій проходив військову службу, а анкетні дані представника потерпілого та свідків йому відомі.

7. Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив звільнити його з-під варти, зазначив, що має зареєстроване місце проживання в місті Києві та від органів досудового розслідування не переховувався.

8. Захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотання прокурора не підтримав, просив змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою. Послався на те, що досудове розслідування завершено, докази у справі зібрані та закріплені, а тому ризик впливу на свідків і представника потерпілого відпав; обвинувачений має зареєстроване місце проживання; майнової шкоди фактично не завдано, оскільки викрадене майно повернуто власникові, а дії обвинуваченого кваліфіковано як незакінчений злочин; обвинувачений має матір - людину з інвалідністю, подальше тримання під вартою є непропорційним втручанням у право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9. Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Мотиви суду

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

10. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

11. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026100050001176 від 09.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх вручення. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для направлення провадження за підсудністю, для закриття провадження або для застосування положень ст. 314-1 КПК України судом не установлено. Клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також угод не подано.

12. За таких обставин обвинувальний акт на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду. З урахуванням ч. 1 ст. 320 КПК України підстав для призначення запасного судді суд не вбачає, оскільки для проведення судового розгляду не потрібен значний час.

13. Відповідно до ст. 316, ч. 2 ст. 318 КПК України у судове засідання належить здійснити виклик учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, а на ДУ «Київський слідчий ізолятор» - покласти обов`язок доставити обвинуваченого, який тримається під вартою.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу

14. Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

15. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта; за наслідками розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.

17. Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

18. На стадії судового провадження суд не здійснює переоцінки обґрунтованості підозри, оскільки її наявність уже перевірено під час застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Суд оцінює, чи зберігають чинність підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, і чи не з`явилося обставин, які виправдовують його зміну. Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2026 підтверджують, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не втратила своєї чинності.

19. Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд ураховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Очікування можливого суворого покарання саме по собі є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування. Зазначений ризик посилюється й тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений і не має осіб на утриманні, тобто стійкі соціальні зв`язки, які утримували б його від переховування, відсутні. Прокурор також послався на те, що обвинувачений самовільно залишив військову частину, у якій проходив військову службу, що додатково свідчить про його схильність ухилятися від виконання покладених на нього законом обов`язків.

20. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд визнає таким, що зберігається. Обвинуваченому відомі анкетні дані представника потерпілого та свідків, а їх показання мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі посилатися на показання, надані слідчому чи прокурору. Оскільки представник потерпілого і свідки судом безпосередньо не допитувалися, можливість незаконного впливу на них на цій стадії провадження є реальною.

21. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується даними про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а інкриміноване йому діяння кваліфіковано, зокрема, за ознакою повторності. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу. Сукупність наведених обставин свідчить про сталість протиправної поведінки та про ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення в разі перебування на волі.

22. Автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у рішеннях у справах «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії» указав на існування дійсної суспільної потреби, яка, попри презумпцію невинуватості, переважає над правилом поваги до особистої свободи. У цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над інтересом обвинуваченого у звільненні з-під варти.

Щодо доводів сторони захисту

23. Доводи захисника про те, що зі завершенням досудового розслідування ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків відпав, суд відхиляє. Такий ризик існує не лише на етапі збирання доказів, а й на стадії судового розгляду - до моменту безпосереднього отримання судом показань і їх дослідження. Показання представника потерпілого та свідків у цьому провадженні судом ще не отримані, а тому наведений ризик залишається актуальним.

24. Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання суд ураховує, проте ця обставина сама по собі не спростовує висновків суду про наявність ризиків. Наявність житла не є перешкодою для переховування від суду, а в сукупності з відсутністю офіційного працевлаштування та осіб на утриманні не дає підстав для висновку про достатність більш м?якого запобіжного заходу.

25. Доводи про незакінчений характер інкримінованого діяння та про повернення викраденого майна власникові не можуть бути враховані на цій стадії провадження, оскільки питання кваліфікації діяння, ступеня його завершеності та розміру заподіяної шкоди є предметом судового розгляду по суті. Наведене не змінює ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу обвинувачено, і не усуває ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26. Доводи про непропорційність втручання у право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє. Обвинувачений тримається під вартою з 11.06.2026, тобто менше двох місяців; такий строк з огляду на тяжкість обвинувачення та стадію провадження не є надмірним, а підстави, покладені в основу обрання запобіжного заходу, не відпали й не зменшилися.

27. Доказів наявності в обвинуваченого захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, а також інших обставин, які виключають застосування цього запобіжного заходу, суду не надано. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

28. Отже, суд дійшов висновку, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не здатний забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

29. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом.

30. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2026 обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 грн. Обставин, які б свідчили про необхідність перегляду розміру застави, під час підготовчого судового засідання не установлено, майновий стан обвинуваченого не змінився, а тому визначений розмір застави суд залишає без змін.

Щодо обчислення строку

31. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 03.08.2026, який зараховується до строку тримання під вартою. Відповідно 60-денний строк спливає 01.10.2026 та не перевищує двомісячного строку, установленого ч. 3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314, 315, 316, 318, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 за № 12026100050001176, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 10 серпня 2026 року у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Левка Лук?яненка, 2Є), зал судових засідань № 6.

2. Здійснити виклик у судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

3. Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

4. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, а саме з 03.08.2026 до 01.10.2026 включно.

5. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 грн, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2026, - залишити без змін.

6. Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва.

7. Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1