Ухвала суду № 138682578, 03.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12550/26

Номер провадження № 4-с/521/77/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Базарна, 57, приміщення 20, РНОКПП: НОМЕР_2 ) незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича незаконними та скасування постанови, в якій заявник просить суд: визнати незаконність дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №79064137 від 09.07.2026 року; скасувати постанову від 09.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79064137.

В обґрунтування скарги заявник посилається на таке.

Так, як зазначено скаржником, 14.03.2025 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив рішення у справі №521/1876/25 яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором №75868321 від 04.07.2021 року у розмірі 16350 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6100 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10138 грн. 53 коп.; інфляційні збитки - 97 грн. 60 коп.; нараховані 3% річних - 14 грн. 03 коп.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.; на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Заявник вказав, що 24.04.2025 року Малиновський районний суд міста Одеси постановив ухвалу якою: «Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року у цивільній справі №521/1876/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 28378,16 грн. строком на один рік рівними частками по 2364,85 грн. щомісяця.» Вказана ухвала набрала законної сили 24.04.2025 року та 03.06.2025 року видано виконавчий лист.

Як зауважено скаржником, 01.09.2025 року стягувач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича з метою відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, оскільки ухвала про розстрочення виконання рішення боржником ОСОБА_1 не виконувалася і станом на 01.09.2025 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 9459,40 грн.

Скаржник зазначив, що 09.09.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №79064137 з виконання виконавчого листа у справі №521/1876/25 та 09.07.2026 року стягувачем отримано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича платіж в розмірі 9459, 40 грн. з призначенням платежу: «Стягнення боргу по ВП 79064137, боржник ОСОБА_1 ВД 521/1876/25 від 03.06.2025 року Без ПДВ.». Інших платежів на виконання рішення суду у справі №521/1876/25 стягувачем, станом на дату подачі цієї скарги, отримано не було.

В подальшому, як зазначено заявником, 09.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було винесено постанову у виконавчому провадженні №79064137 про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено: «Вимоги виконавчого документа виконано. Борг, основну винагороду та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі.».

Скаржник вважає вказану вище постанову приватного виконавця неправомірною, оскільки останнім було порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було виконано не у повному обсязі, при цьому винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.07.2026 року у справі №521/12550/26 було відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича незаконними та скасування постанови; призначено дату розгляду скарги; витребувано з канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу №521/1876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича завірену копію виконавчого провадження №79064137 щодо боржника ОСОБА_1 , яке відкрито на підставі виконавчого листа у справі №521/1876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшла заява (вх. №55341), у якій останній просив суд розгляд справи провести без його участі, надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №79064137. Інших заяв або клопотань суду не заявив.

У судове засідання, яке призначалося на 03.08.2026 року учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

03.08.2026 року за вх. №56725 від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що розглянуто судом та задоволено.

При цьому, у зазначеній вище заяві представник заявника підтримав заявлені вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали цивільної справи та копії виконавчого провадження №79064137 приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» потребує задоволення, виходячи з такого.

Так, у даній справі судом встановлено, що 14.03.2025 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив рішення у справі №521/1876/25 яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором №75868321 від 04.07.2021 року у розмірі 16350 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6100 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10138 грн. 53 коп.; інфляційні збитки - 97 грн. 60 коп.; нараховані 3% річних - 14 грн. 03 коп.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.; на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

24.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси постановлено: заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року у цивільній справі №521/1876/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 28378,16 грн. строком на один рік рівними частками по 2364,85 грн. щомісяця.

Вказана ухвала набрала законної сили 24.04.2025 року.

03.06.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було видано виконавчий лист на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/1876/25.

01.09.2025 року стягувач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича з метою відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, оскільки ухвала про розстрочення виконання рішення боржником ОСОБА_1 не виконувалася і станом на 01.09.2025 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 9459,40 грн.

09.09.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №79064137 з виконання виконавчого листа у справі №521/1876/25, відповідно до якої визначено що така постанова винесена на підставі виконавчого листа №521/1876/25, виданого 03.06.2025 року, виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованості за Договором №75868321 від 04.07.2021 року у розмірі 16350 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6100 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10138 грн. 53 коп.; інфляційні збитки - 97 грн. 60 коп.; нараховані 3% річних - 14 грн. 03 коп.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.; на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

З платіжної інструкції від 08.07.2026 року №13150 вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшли кошти у розмірі 10907 грн. 96 коп., з платіжної інструкції від 29.06.2026 року №13001 вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшли кошти у розмірі 10907 грн. 96 коп., призначення платежу в обох квитанціях: стягнення за ВП 79064137 з виконання виконавчого документа №521/1876/25, виданого 03.06.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси.

09.07.2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було винесено постанову у виконавчому провадженні №79064137 про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено: вимоги виконавчого документа виконано. Борг, основну винагороду та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Постановлено: Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/1876/25 виданого 03.06.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення:

- припинити чинність арешту коштів у розмірі 11005,34 грн, які містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО322001, Акціонерне товариство "ОКСІ банк", МФО 325990, Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", МФО 339500, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційиий банк "Індустріалбанк", МФО 313849, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», МФО 307123, Акціонерне товариство "ПроКредитБанк", МФО320984, Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", МФО 325268, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Акціонерне товариство «ОТПБАНК», МФО 300528, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк, МФО 300335, Акціонерне товариство «Ідея Банк, МФО 336310, Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», МФО 380548, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», МФО 351005, Акціонерне товариство «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946, Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», МФО 300346, AКЦІOHEPHE ТОВАРИСТВО «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, Акціонерне товариство «АЛЬТ БАНК» МФО 320940., АТ«ОЩАДБАНК», МФО 300465, Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", МФО300539, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, АТ «СКЛИ БАНК», МФО 351254,"Банк 3/4", МФО 380645, АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313, ПАТ «ПОЛТАВАБАНК», МФО 331489, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНДКРЕДИТ БАНК" МФО 380441, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНКТРАСТ-КАПІТАЛ" МФО 380106, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", МФО 307770, що накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. № 79064137 від 09.09.2025 року;

- припинити стягнення коштів у розмірі 20% від доходів боржника, що отримує у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРД - ОДЕСА ПІBДEНЬ» код ЄДРПОУ 34526440, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 110, що накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. №790641 від 11.09.2025 року;

- припинити стягнення коштів у розмірі 20% від доходів боржника, що отримує у ФОП ІГНАТЬЄВ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ код НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова IО.С. №79064137 від 16.12.2025 року.

Інших письмових документів щодо підстав оскарження дій Приватного виконавця матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд раніше у низці постанов вказував, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII підставою закінчення виконавчого провадження є факт виконання рішення суду у повному обсязі так, як це визначено у виконавчому документі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 13.05.2020 року у справі № 904/1209/18 (п. 9.8-9.9)).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже зауважувала, що з урахуванням змісту ст. 19 Конституції України, виконавець при виконанні судового рішення має діяти лише в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки); перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині предмета виконання (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22)).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ст. 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

У даному разі судом встановлено, що боржником частково було виконане судове рішення у справі №521/1876/25, на виконання якого Хаджибейським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакова IО.С., оскільки перерахована стягувачу в примусовому порядку сума коштів не відповідала резолютивній частині судового рішення.

Так, як встановлено судом, стягувачу на виконання рішення суду Приватним виконавцем 09.07.2026 року було перераховано 9459 грн. 40 коп., хоча мало бути перераховано 28378 грн. 16 коп. та в цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже зауважувала, що з урахуванням змісту ст. 19 Конституції України, виконавець при виконанні судового рішення має діяти лише в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки); перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначено у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині предмета виконання (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22)).

У справі № 759/15644/23 Верховний Суд виснував: «суди не звернули уваги, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Тому КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва мав сплатити на користь стягувача визначені у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому, в державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження» (постанова від 15.05.2025 року).

Отже, принциповою обставиною в такій категорії справ (провадження за скаргою стягувача) є встановлення/не встановлення судами факту належного виконання судового рішення відповідно до змісту його резолютивної частини та, в зв`язку з цим наявності/відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи скаргу по суті доводів та вимог, беручи до уваги, що саме рішенням приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження порушено права та свободи стягувача з приводу повноти виконання рішення суду, постановленого на його користь, суд приходить до переконання, що ефективним засобом, здатним відновити права останнього на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 09.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79064137 з примусового виконання виконавчого листа №521/1876/25, виданого 03.06.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси, як неправомірної, оскільки після її скасування виконавче провадження № 79064137 в силу частини першої ст. 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення, а тому, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на дії Приватного виконавця потребує задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 449 ЦПК України, ст. 18, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Базарна, 57, приміщення 20, РНОКПП: НОМЕР_2 ) незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження №79064137 від 09.07.2026 року з примусового виконання виконавчого листа №521/1876/25, виданого 03.06.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 28378 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026 року.

Суддя: Н.О. Шевчук