Ухвала суду № 138682301, 21.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/45051/25

Провадження № 2-з/947/403/26

УХВАЛА

про відмову витребування доказів

21.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.01.2026 року від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» надійшов відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільченко К.Р. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від АТ «Укрзалізниця» наступну інформацію та документи, а саме: відомості та їх документальне підтвердження щодо кількості працівників, яких було скорочено згідно з витягом з протоколу № Ц-1.1-05/48-2025 від 30.06.2025 року засідання правління АТ «Укрзалізниця» у Департаменті корпоративної безпеки; яким принципом керувалась АТ «Українська залізниця» при виборі працівників, яких необхідно залишити на роботі; відомості та їх документальне підтвердження щодо переліку посад які є вакантними станом на 10.11.2025 в АТ «Українська залізниця»; відомості та їх документальне підтвердження щодо проведення порівняльного аналізу переважного права залишення на роботі осіб з інвалідністю.

23.06.2026 року представником АТ «Українська залізниця» Килівник Р.С. через систему «Електронний суд» було надано заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, якими зазначено, що предметом спору є законність звільнення конкретного працівника, а не збір інформації щодо інших працівників; вимога про те, яким принципом керувалося АТ «Українська залізниця» за своїм змістом не відповідає правовій природі інституту витребування доказів, передбаченого ст.84 ЦПК України; вимога щодо витребування усіх посад, які є вакантними станом на 10.11.2025 року є надмірно широкою, оскільки АТ «Укрзалізниця» є одним із найбільших роботодавців України, крім того перед звільненням позивачу були запропоновані усі наявні вакантні посади, які відповідали кваліфікаційним вимогам, вказана інформація є в матеріалах справи; щодо питання про переважне право на роботі осіб з інвалідністю, то під час роботи позивача його структурний підрозділ було ліквідовано у повному обсязі, та усі посади були виключені зі штатного розпису; жодне законодавство не передбачає здійснювати будь-які порівняльні аналізи з приводу трудових правовідносин, тому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про витребування доказів було відмовлено.

25.06.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії наступних документів:

??? 1.Витяг з протоколу № Ц-1.1-05/48-2025 від 30.06.2025 року засідання правління АТ «Укрзалізниця» у повному обсязі (в частині, що стосується реорганізації Департаменту корпоративної безпеки та ліквідації регіональних управлінь цього Департаменту), разом з усіма додатками.

??? 2.Штатний розпис Департаменту корпоративної безпеки

АТ «Укрзалізниця» станом на 24.07.2025 року (до реорганізації) та штатний розпис Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» станом на 06.11.2025 і станом на 24.02.2026 (після реорганізації та ліквідації регіональних управлінь), із зазначенням найменування посад, кількості штатних одиниць та посадових окладів.

3.Зміни №77 від 24.07.2025 року до штатного розпису апарату управління

АТ «Укрзалізниця» та усі рішення /накази/ положення, що стосуються реорганізації Департаменту корпоративної безпеки та ліквідації його регіональних управлінь (зокрема Одеського).

??? 4. Положення про Департамент корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» у редакції, чинній на 24.07.2025 (зі структурою регіональних управлінь) та Положення про Департамент корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» у редакції, чинній після реорганізації, з метою порівняльного аналізу функцій і завдань Департаменту до та після ліквідації регіональних управлінь.

5. Довідку про результати порівняльного аналізу продуктивності праці та кваліфікації працівників Одеського регіонального управління Департаменту корпоративної безпеки, чиї посади піддавалися «скороченню» та працівників, які були залишені на роботі або переведені до Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця», з даними щодо освіти, стажу, посадових обов?язків, результатів атестації та фактичних показників роботи.

6. Перелік усіх вакантних посад в Одеському регіональному управлінні Департаменту

корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» за період з 05.09.2025 по 10.11.2025року, із зазначенням дати відкриття вакансії, кваліфікаційних вимог, посадового окладу та результату (заповнення/закриття).

??? 7.Перелік усіх вакантних посад у Департаменті корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» (після реорганізації) за період з 05.09.2025 по 01.06.2026 року, із зазначенням дати відкриття вакансії, кваліфікаційних вимог, посадового окладу та результату (заповнення/закриття).

??? 8.Перелік вакантних посад в АТ «Укрзалізниця», що відповідали кваліфікації Позивача (керівні, менеджерські, інженерні посади, які потребують вищої освіти), в межах Одеської області та м. Києва, за період з 05.09.2025 по 10.11.2025.

??? 9.Накази (розпорядження) про прийняття на роботу до

Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» (та підпорядкованих йому структурних підрозділів) за період з 06.11.2025 по 01.06.2026 року, із зазначенням попереднього місця роботи / посади прийнятих осіб.

???? 10.Накази (розпорядження) про переведення працівників Одеського регіонального управління Департаменту корпоративної безпеки до Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» за період з 24.07.2025 по 01.06.2026 року, зокрема щодо працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із зазначенням попередніх і нових

посад та обгрунтування переведення.

???? 11.Документи, що підтверджують повноваження посадових осіб, які підписали наказ (розпорядження) № 3671/ос від 06.11.2025 про звільнення ОСОБА_1 (положення про посаду, наказ про призначення, доручення тощо).

??? 12.Особову справу ОСОБА_1 у повному обсязі, включаючи документи про освіту, підвищення кваліфікації, заохочення, дисциплінарні стягнення (за наявності), результати атестацій та оцінок результативності праці.

???? 13.Документи, що підтверджують пропонування ОСОБА_1

вакантних посад за період з 05.09.2025 по 10.11.2025 року: усі пропозиції, переліки посад, акти / відмітки про ознайомлення, акти про відмову від переведення (за наявності).

???? 14.Надати відомості та їх документальне підтвердження, чи відбувались звільнення з займаних посад інших менеджерів Департаменту корпоративної безпеки з 20.10.2025 по день звільнення, тобто 10.11.2025 включно;

???? 15.Зазначити наявні підстави для призначення менеджера(ів)

Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця», які в подальшому виконували свої обов?язки на робочому місці ОСОБА_1 .

20.07.2026 року від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Килівник О.М. до суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яким зазначено, щодо порушення позивачем порядку та строків подання доказів, передбачених ст.83 ЦПК України, зокрема докази позивач повинен подати разом з позовною заявою або одночасно заявити клопотання про їх витребування. Представник відповідача звертає увагу, що позивачем та його представником неодноразово направлялись адвокатські запити із тотожними питаннями, на які АТ «Укрзалізниця» надавались відповіді, але позивач не повідомляє суду повного змісту отриманих відповідей. Зокрема, позивачу було повідомлено, що йому пропонувались всі наявні вакансії станом на 29.08.2025, 23.09.2025 та 27.10.2025р.р., а в період з 27.10.2025 року по 10.11.2025 року нові вакансії, які відповідали би його освітньо-кваліфікаційному рівню, були відсутні. Щодо порівняльного аналізу було повідомлено, що усі посади Одеського регіонального управління Департаменту корпоративної безпеки вилучено зі штатного розпису змінами від 24.07.2025 № 77, тому переважне право залишення на роботі не застосовувалося. Крім того, представник зауважує, що разом з відповіддю позивачу було направлено численні копії документів, що стосуються предмета спору, проте позивачем повторно до нового клопотання включені тотожні питання. Позивачу було письмово повідомлено, що у зв`язку з вилученням посад Одеського регіонального управління АТ «Укрзалізниця» та відсутністю в новій штатній структурі аналогічних посад, посадові обов`язки, які раніше виконував ОСОБА_1 , на інших працівників не покладалися та ними не виконуються. Крім того, представник відповідача зазначає, що витяг із протоколу № Ц-1.1-05/48-2025 від 30.06.2025 року засідання правління АТ «Укрзалізниця», зміни № 77 до штатного розпису апарату управління АТ «Укразалізниця» від 24.07.2025 року є в матеріалах справи. Питання про прийняття, переведення і звільнення інших працівників стосуються інших осіб, які не є учасниками справи, та не є предметом спору. Також, представник відповідача самостійно надає частково копії документів позивача, які є в матеріалах особової справи, та стосуються даної справи. Крім того, представником відповідача надано документи, що підтверджують повноваження посадових осіб, які підписали наказ АТ «Укрзалізниця» від 06.11.2025 року № 3671/ос про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на той факт, що стороною позивача 27.05.2026 року до суду було подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , повторно 25.06.2026 року звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, проте в даному клопотанні є частково вимоги про витребування доказів, які вже було розглянуто судом в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (провадження № 2з/947/327/26), є вимоги про витребування доказів, які не стосуються предмета спору; є вимоги про витребування доказів, які за своїм змістом не відповідають правовій природі інституту витребування доказів, передбаченого ст.84 ЦПК України, є копії документів, що були самостійно надано представником відповідача. Тобто, фактично позивач намагається шляхом направлення адвокатських запитів, шляхом витребування доказів витребувати тотожню інформацію, відповіді на яку було отримано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази у цивільному процесі повинні бути: належними, допустимими, достовірними, достатніми,

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 1 -3 ст. 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує про те, що фактично позивачем витребовується інформація, на яку в усному та письмовому вигляді надавались відповіді, в клопотанні про витребування доказів відсутнє обґрунтування по кожному питанню, що воно може підтвердити або спростувати по справі, позивач намагається здійснити загальну перевірку зміни організаційної структури товариства, повноважень підрозділів, чисельності штату шляхом прийняття рішень уповноваженими органами управління товариства, однак суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки це прерогатива виключно власника, суд зобов`язаний з`ясувати наявність законних підстав щодо звільнення безпосередньо ОСОБА_1 , та не розглядати питання щодо звільнення або переведення інших працівників, та зокрема робити порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації працівників Одеського регіонального управління Департаменту корпоративної безпеки, чиї посади піддавались скороченню, та які були залишені на роботі або переведені, з даними щодо освіти, стажу, посадових обов`язків, результатів атестації та фактичних показників роботи.

Суд зазначає, що жодних обставин неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з позовом, судом не встановлено, фактично після надання усних та письмових пояснень з боку сторони відповідача, позивач заявляє клопотання про витребування доказів, чим порушується порядок та строки подання доказів та принцип змагальності сторін у доведенні правової позиції.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору, та перевірки і дослідженню їх у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.