Рішення № 138681754, 03.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5078/26

Провадження № 2/489/2894/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором реструктуризації №12327492-р від 16.01.2026 у сумі 239 799,34 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 16.01.2026 було укладено договір №12327492-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнає свій борг за актом про порушення від 30.12.2025 року за необліковану електроенергію в сумі 302 858,34 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №L3895 від 30.12.2025. Кредитор надав боржнику розстрочку у погашені заборгованості на суму 287 858,34 грн. строком на 12 місяців, за наступним графіком заборгованості: з 10.02.2026 по 10.01.2027. З дати укладання Договору відповідачем здійснено платежі на суму 48 059,00 грн. Решту оплати відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору, у відповідача виник борг в розмірі 239 799,34 грн.

З цих підстав просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації №12327492-р від 16.01.2026 у сумі 239 799,34 грн. та судовий збір.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до Акту про порушення L3895 від 30.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводок до електроприладів, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку огляду, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

Протоколом №3847 від 31.12.2025 споживача ОСОБА_1 визнано причетною до порушення; обсяг необлікованої електричної енергії склав 24252 кВТ.год., вартість необлікованої електричної енергії склала 302 858,34 грн.

Заявою від 06.01.2026 відповідач визнала свій борг в сумі 302 858,34 грн. та зобов`язалась сплачувати суму боргу відповідно до графіку реструктуризації.

16.01.2026 було укладено договір реструктуризації №12327492-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого відповідач визнає свій борг станом на 30.12.2025 за необліковану електроенергію в сумі 302 858,34 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №L3895 від 30.12.2025.

Згідно п.п. 1.2. Договору на час укладання Договору Боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 15 000,00 грн. залишок боргу складає 287 858,34 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3 Договору), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 банківських днів, визначеного у п. 2.3. Договору.

З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснені наступні оплати, а саме: 18.02.2026 24079,00 грн. за договором реструктуризації від 16.01.2026; 12.03.2026 23980,00 грн. за договором реструктуризації від 16.01.2026.

13.05.2026 на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про необхідність сплати боргу у розмірі 239 799,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини першої статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник, органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими. Правилами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 5 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

За умовою п.3.2.3 договору реструктуризації №12327492-р за умови порушення боржником (відповідачем) умов договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої суми реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунок кредитора від боржника.

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи порушення останнім правил користування електричною енергією, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 877,59 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за договором реструктуризації №12327492-р від 16.01.2026 у сумі 239 799,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2 877 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгульський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «03» серпня 2026 року.