Рішення № 138681717, 23.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1713/26

Провадження № 2/488/2056/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 позивач ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) № 02.08.2025-100000776 від 02.08.2025 у розмірі 23 920 грн. та судові витрати позивача.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр», кредитодавцем, та ОСОБА_1 , позичальником, укладено кредитний договір (оферти) № 02.08.2025-100000776.

За умовами цього договору, з урахуванням додаткових договорів від 10.08.2025, 25.08.2025 та 13.09.2025, позичальнику надано кредит у загальному розмірі 7000 грн. строком на 217 днів на засадах строковості, поворотності та платності.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов договору, на картковий рахунок, вказаний відповідачем.

Відповідач свої обов`язки перед кредитодавцем не виконав, кошти у повному обсязі після сплину строку кредитування, встановленого умовами договору, не повернув і станом на 10.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 23 920 грн. (7000 грн. заборгованості за тілом кредита, 8570 грн. за процентами, 90 грн. комісія, пов`язана з наданням кредиту, 1260 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 7000 грн. відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати. За наявності відповідних підстав просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначене перше судове засідання у справі.

У судове засідання 23.07.2026 сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт з рекомендованим повідомлення з позначкою «адресат відсутній», відзив та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не подавала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подавала та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ "ФПК "ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір про надання кредиту № 02.08.2025-100000776.

Договір укладено за допомогою веб-сайту https://sgroshi.com.ua/ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Споживчий центр», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, безготівковим шляхом в сумі 2000 грн. зі строком кредитування на 217 днів. Дата повернення кредиту 06.03.2026.

Процентна ставка «Стандарт» фіксована у розмірі 1% на день, денна процентна ставка «Економ» 0,5% за один день користування кредитом, «Комісія» 9%, неустойка 180 грн. нараховується на кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми зобов`язання. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 2526,92%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 5640 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 3640 грн.

До вказаного договору сторони 10.08.2025 уклали додатковий договір, за умовами якого сторони домовилися збільшити суму кредиту до 4000 грн. та кредитодавець зобов`язався виплатити позичальнику другий транш у розмірі 2000 грн. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення додаткового договору становлять: 0,85% (денна процентна ставка) = (7120/4000)/209?100%. При цьому реальна річна процентна ставка складає 3018,83%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 11 120 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 7120 грн.

До вказаного договору сторони 10.08.2025 уклали додатковий договір, за умовами якого сторони домовилися збільшити суму кредиту до 4000 грн. та кредитодавець зобов`язався виплатити позичальнику другий транш у розмірі 2000 грн. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення додаткового договору становлять: 0,85% (денна процентна ставка) = (7120/4000)/209?100%. При цьому реальна річна процентна ставка складає 3018,83%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 11 120 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 7120 грн.

25.08.2025 сторони уклали до вказаного вище кредитного договору черговий додатковий договір, за умовами якого сторони домовилися збільшити суму кредиту до 6000 грн. та кредитодавець зобов`язався виплатити позичальнику третій транш у розмірі 2000 грн. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення додаткового договору становлять: 0,88% (денна процентна ставка) = (10 300/6000)/194?100%. При цьому реальна річна процентна ставка складає 4813,77%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 16 300 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 10 300 грн.

До вказаного договору сторони 13.09.2025 уклали ще один додатковий договір, за умовами якого сторони домовилися збільшити суму кредиту до 7000 грн. та кредитодавець зобов`язався виплатити позичальнику четвертий транш у розмірі 1000 грн. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення додаткового договору становлять: 0,81% (денна процентна ставка) = (9920/7000)/175?100%. При цьому реальна річна процентна ставка складає 2635,11%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 16 920 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 9920 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом зарахування коштів на платіжну картку позичальника, зазначену в договорі.

Відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7000 грн. підтверджено кредитним договором (оферта), який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. повідомленнями ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» № 1-0104 від 01.04.2026, відповідно до яких на картку, вказану позичальником при укладенні договору були зараховані кошти за договором кредиту № 02.08.2025-100000776:

- 02.08.2025 10:41:30 на суму 2000 грн.;

- 10.08.2025 17:52:24 на суму 2000 грн.;

- 25.08.2025 15:14:23 на суму 2000 грн.;

- 13.09.2025 09:11:47 на суму 1000 грн.

ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» здійснювало переказ коштів на підставі договору на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, укладеного з ТОВ «Споживчий Центр».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З огляду на матеріали справи кредитний договір № 02.08.2025-100000776 від 02.08.2025 та додаткові договори до нього укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 17 Заявки кредитного договору та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору № 02.08.2025-100000776 від 02.08.2025 сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170 000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитодавець має право нараховувати вказані проценти річних, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання (в тому числі, якщо прострочення виконання виникло до закінчення строку, на який надається кредит) за кожен день прострочення його виконання. Базою нарахування вказаних процентів є сума простроченого грошового зобов`язання, зокрема, сума прострочених кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором). Проценти річних не нараховуються на прострочені раніше нараховані проценти річних. При цьому сторони домовились, що у випадку, якщо розмір процентів річних, нарахованих за один день прострочення, перевищує 30 грн. (60 грн. за додатковим договором від 10.08.2025, 90 грн. за додатковим договором від 25.08.2025 ), за даним договором застосовується спеціальна договірна умова по зменшенню процентів річних за відповідний день, а саме розмір річних, які нараховуються за відповідний день, становить 30 грн. (60 грн. за додатковим договором від 10.08.2025, 90 грн. за додатковим договором від 25.08.2025 ). З урахуванням положень додаткового договору від 13.09.2025 сторони домовились, що у випадку, якщо розмір процентів річних, нарахованих за один день прострочення, перевищує 105 грн., за даним договором застосовується спеціальна договірна умова по зменшенню процентів річних за відповідний день, а саме розмір річних, які нараховуються за відповідний день, становить 105 грн.

Також сторони домовились, що проценти річних не нараховуються, якщо сума простроченого грошового зобов`язання є меншою, ніж 100 грн. Сторони домовились, що кредитодавець має право вільно здійснювати своє право на застосування та отримання процентів річних, зазначених в даному пункті, як щодо повних сум процентів річних, так і щодо їх частин, як застосовуючи їх (повністю або частково), так і не застосовуючи, що є лише реалізацією кредитодавцем його права і не є зміною умов договору. Сукупна сума процентів річних та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань (якщо такі встановлені договором) на підставі даного договору, не може перевищувати максимальне обмеження цієї суми, встановленої законом.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № 02.08.2025-100000776 від 02.08.2025, станом на 01.04.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з 02.08.2025 до 07.03.2026 складає 23 920 грн. (7000 грн. заборгованості за тілом кредита, 8570 грн. за процентами, 90 грн. комісія, пов`язана з наданням кредиту, 1260 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 7000 грн. відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України.

Вказану заборгованість належить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 12.05.2025-100001533 від 12.05.2025 у розмірі 23 920 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03 серпня 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова