Ухвала суду № 13868142, 18.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Справа № 14/176-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув заяву

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе Київської області,

до: Фермерського господарства "Гера", смт. Горностаївка Херсонської області,

про стягнення 65 558 грн. 64 коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Блонський Д.М., представник, дов. від 02.02.11 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № бСПК-30000020 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ним та відповідачем в сумі 58 887 грн. 00 коп. та пеню в сумі 6 696 грн. 64 коп. в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Гера" на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 58887грн.00коп. основного боргу, 6696грн.64коп. пені, 658грн.57коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, 27.10.2010 року видано відповідний наказ.

В подальшому, 10.02.2011 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.10.2010 року в частині стягнення 58 887 грн. 00 коп. основного боргу та 6696 грн. 64 коп. пені, всього 65 583 грн. 64 коп. рівними частками по 4000 грн. щомісячно.

Представник позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Вирішуючи питання про надання розстрочки виконання судового рішення, судом встановлено, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених доводів щодо тяжкого фінансового стану.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення, відповідачем господарському суду надані копії актів про загибель посівів.

Надаючи оцінку наданим відповідачем суду документам, суд зазначає, що такі документи не є належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та докази, надані на підтвердження викладених у заяві відповідача обставин.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

За вказаних обставин заява відповідача про розстрочку виконання рішення по справі не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву відповідача від 03.02.2011 р. про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати позивачу.

Суддя Ю.В. Гридасов