Ухвала суду № 138681372, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25336/26

Провадження 1-кс/127/9589/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025022330000072 внесеного до ЄРДР 02.05.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025022330000072 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у 2023 році Хмільницькою міською радою було організовано та проведено земельні торги з продажу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 0510900000:00:004:1591, площею 2,9256 га, з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої у м. Хмільник Вінницької області.

Встановлено, що відповідно до звіту про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки її ринкова вартість визначена у розмірі 2 695 940 грн. Оцінку здійснювали посадові особи ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» (код ЄДРПОУ 37898224).

Безпосереднім виконавцем робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки був експерт-оцінювач ОСОБА_4 .

Так, після проведення експертної грошової оцінки ОСОБА_4 , здійснено рецензію на звіт про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки, яку здійснювала рецензент оцінювач у складі ТОВ «ВІНЕКС» ОСОБА_5 .

Після проведення експертної грошової оцінки та завершення необхідних підготовчих процедур земельну ділянку було виставлено на земельні торги в електронній торговій системі за лотом LSE001-UA-20230807-11937.

За результатами аукціону, проведеного 14.09.2023, право власності на вказану земельну ділянку набула фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , яка придбала її за ціною 2 728 000 грн.

Водночас, з урахуванням середньої ринкової вартості сусідніх земельних ділянок рекреаційного призначення реальна вартість проданої земельної ділянки мала б становити 15,4 млн. грн.

Під час проведення оперативного супроводження досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено інформацію, що може свідчити про можливу протиправну узгоджену діяльність між експертом-оцінювачем ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , спрямовану на штучне заниження ринкової вартості земельної ділянки з метою створення умов для її подальшого придбання за ціною, нижчою за фактичну ринкову вартість, що могло завдати істотної шкоди майновим інтересам територіальної громади.

Крім того, встановлено, що участь у земельних торгах брали лише два суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ЛБК ГРУП» (код ЄДРПОУ 44053093), директором якого є ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1993, внаслідок чого за наслідками торгів стартова ціна лоту збільшена лише на 32 тис. грн.

Також встановлено, що зазначені особи спільно проживають, ведуть спільне господарство та мають спільних дітей.

Наведені обставини свідчать про наявність між учасниками земельних торгів стійких сімейних та майнових зв`язків, що об`єктивно ставить під сумнів їхню незалежність як потенційних конкурентів під час проведення аукціону. За таких умов участь у торгах лише двох пов`язаних між собою осіб могла створити формальні ознаки конкурентного середовища без забезпечення реального змагального механізму визначення ринкової вартості земельної ділянки.

Таким чином, встановлені відомості можуть свідчити про попередню узгодженість дій між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та окремим службовими особами Хмільницької міської ради, спрямовану на забезпечення придбання земельної ділянки комунальної власності на найбільш вигідних для ОСОБА_6 умовах.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи спільно з директором ТОВ «ЛБК ГРУП» ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0510900000:00:004:1591 за ціною, визначеною відповідно до висновку про експертну грошову оцінку, щодо якого в ході досудового розслідування отримано відомості про можливе штучне заниження вартості зазначеної земельної ділянки, що могло спричинити заподіяння збитків інтересам територіальної громади.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, 16.07.2026 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено: відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 10.06.2025 на 4 арк., викопіювання по вул. Курортна, 2 м. Хмільник на 1 арк., договір поруки №7731 від 09.10.2023 із додатком №1 всього на 12 арк., кредитний договір з додатками №3449/2023 від 09.10.2023 на 19 арк., лист №465 від 12.10.2023 на 1 арк., акти приймання-передачі земельної ділянки за жовтень 2023 року в 2 примірниках на 2 арк., іпотечний договір №7730 від 09.10.2023 з додатком №1 всього на 10 арк., 4 витяги з ДРРП на земельні ділянки та будинок по АДРЕСА_1 на 4 арк., договір купівлі продажу земельної ділянки 0510900000:00:004:1591 від 05.10.2023 та витяг із ДРРП на вказану ділянку всього на 4 арк., договір №1 про внесення змін №1 до іпотечного договору №7730 від 09.10.2023 із 4-ма витягами із ДРРП на земельні ділянки та будинок по АДРЕСА_1 всього на 5 арк., заяву ОСОБА_6 від 04.12.2024 на 1 арк., свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0510900000:00:004:1803 з витягом із ДРРП на дану ділянку всього на 2 арк., договір дарування частки земельної ділянки 0510900000:00:004:1803 від 24.11.2025 з витягом із ДРРП на дану ділянку всього на 3 арк., micro SD накопичувач марки «Team 32Gb» із файлом формату «.pdf» із містобудівними умовами та обмеженнями на земельну ділянку по вул. Курортна в м. Хмільник, скопійованим із ноутбука марки «Lenovo», які разом поміщено до спецпакету НПУ EXPT 0208434, а також виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 із сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , яку повернуто власниці, а телефон поміщено до спецпакетуНПУ CRI1023450.

Вилучені документи, накопичувач та мобільний телефон містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення обшуку документи, накопичувач та телефон мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та буде досліджуватись під час проведення слідчих дій, а також експертом під час проведення відповідних експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна повідомлено належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 16.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025022330000072 від 02.05.2025, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на майно, вилучене 16.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 10.06.2025 на 4 арк., викопіювання по АДРЕСА_2 на 1 арк., договір поруки №7731 від 09.10.2023 із додатком №1 всього на 12 арк., кредитний договір з додатками №3449/2023 від 09.10.2023 на 19 арк., лист №465 від 12.10.2023 на 1 арк., акти приймання-передачі земельної ділянки за жовтень 2023 року в 2 примірниках на 2 арк., іпотечний договір №7730 від 09.10.2023 з додатком №1 всього на 10 арк., 4 витяги з ДРРП на земельні ділянки та будинок по АДРЕСА_1 на 4 арк., договір купівлі продажу земельної ділянки 0510900000:00:004:1591 від 05.10.2023 та витяг із ДРРП на вказану ділянку всього на 4 арк., договір №1 про внесення змін №1 до іпотечного договору №7730 від 09.10.2023 із 4-ма витягами із ДРРП на земельні ділянки та будинок по АДРЕСА_1 всього на 5 арк., заяву ОСОБА_6 від 04.12.2024 на 1 арк., свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0510900000:00:004:1803 з витягом із ДРРП на дану ділянку всього на 2 арк., договір дарування частки земельної ділянки 0510900000:00:004:1803 від 24.11.2025 з витягом із ДРРП на дану ділянку всього на 3 арк., micro SD накопичувач марки «Team 32Gb» із файлом формату «.pdf» із містобудівними умовами та обмеженнями на земельну ділянку по вул. Курортна в м. Хмільник, скопійованим із ноутбука марки «Lenovo» та мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя