Рішення № 13868096, 14.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 65/331-10

вх. № 11013/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - не прибув

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до НВО "Нові технології " у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 6 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, НВО "Нові технології " у формі ТОВ, на свою користь борг у сумі 5800,00 грн. та штраф за порушення строків оплати у сумі 1080,00 грн., з покладенням судових витрат на відповідача. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору.

20 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 10:00 год.

18 січня 2011 року оголошено перерву у судовому засіданні до 14.02.11 р. до11:20 год.

14.02.11 р. позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві ( Роз*яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р.. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 291208/1 на надання послуг екскаватором (далі – договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався викопати в зазначений термін, траншею глибиною 1,2 м., довжиною 1100 м. на ширину ковша в с. Жовтневе Вовчанського району Харківської області у місцях визначених відповідачем, а відповідач в свою чергу сплатити грошові кошти за надані послуги.

В підтвердження виконання зобов‘язань за договором, позивачем та відповідачем складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.02.2009 р. на загальну суму 10 800,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.7. та п.3.4. договору відповідач зобов’язався сплатити надані позивачем послуги відразу після завершення робіт. А у разі прострочення платежу штраф у розмірі 10% від вартості робіт без ПДВ.

Проте, відповідач своє зобов’язання з оплати за надання позивачем послуг виконав не в повному обсязі, частково сплативши платіжним дорученням № 73 від 13.02.2009 р. суму 5000,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 5800,00 грн.

Статтею 798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5800,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за надання позивачем послуг екскаватором за договором, тому суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5800,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 217 ГК України передбачає можливість застосування для суб’єктів господарювання, господарської санкції у вигляді штрафу

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, неналежного виконання господарського зобов’язання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1080,00 грн. штрафу.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 525, 526 530, 598, 612, 629, 798 ЦК України, статей 217, 230 ГК України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ НВО «Нові технології (61091, АДРЕСА_1, КОД ЄДРПОУ 31236842, р/р 26006209021300, МФО 351005 АКИБ «УкрСиббанк») на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (61039, АДРЕСА_2, Код ЄДРПОУ № НОМЕР_1, рах. № 26000010982301 ЗАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) – 5800,00 грн. – основної заборгованості та 1080,00 грн. - штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15.02.2011 року