Рішення № 138680836, 07.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/450/26

Провадження №2/930/747/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д. В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8867354, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої були надані ним при оформленні кредиту.

Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з Правилами надання коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору та розміщені на офіційному вебсайті кредитодавця.

24.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122025/3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги позивач посилається на договір факторингу, акт приймання-передачі Реєстру боржників та витяг із Реєстру боржників, відповідно до яких до нього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8867354 у загальному розмірі 29 400,00 грн, що складається із 7 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 8 400,00 грн заборгованості за відсотками та 14 000,00 грн заборгованості за пенею і штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги не звільняло його від виконання зобов`язань, оскільки відповідно до умов договору факторингу кошти, сплачені первісному кредитору, підлягали б перерахуванню новому кредитору.

За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не погасив заборгованість ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, а після переходу права вимоги з 24.12.2025 позивач не здійснював нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8867354 у загальному розмірі 29 400,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 400,00 грн заборгованість за відсотками, 14 000,00 грн заборгованість за пенею та штрафними санкціями, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою від 02.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором.

Судом встановлено, що 17.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8867354 в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» є електронним підписом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що кредитні кошти були надані відповідачу на умовах кредитного договору, однак останній свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

24.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122025/3, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8867354.

Факт переходу права вимоги підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі Реєстру боржників та витягом із Реєстру боржників, згідно з якими позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань або спростування розрахунку заборгованості суду не надав.

Відтак суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 7 000,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 8 400,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідача пеню та штрафні санкції у розмірі 14 000,00 грн.

Вирішуючи зазначену вимогу, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, зазначеною нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами і нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено 17.03.2025, тобто під час дії правового режиму воєнного стану, а заявлені до стягнення штрафні санкції нараховані за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в період дії зазначених законодавчих гарантій.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені та штрафних санкцій у сумі 14 000,00 грн суперечать вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8867354 у загальному розмірі 15 400,00 грн, яка складається з 7 000,00 грн основної суми боргу та 8 400,00 грн процентів за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені та штрафних санкцій у розмірі 14 000,00 грн слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 15 400,00 грн із заявлених 29 400,00 грн, що становить 52,38 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 394 грн 11 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8867354 від 17.03.2025 у розмірі 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., з яких: 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн 00 коп. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн 11 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко