Рішення № 138680676, 03.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2822/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі - Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2021 року між ним та Фермерським господарством «АЛМАР» в особі Голови Омельчук Алли Валеріївни було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами Договору ОСОБА_1 надає Фермерському господарству «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Фермерське господарство «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Так, відповідно до п. 2.1 вказаного Договору поворотна фінансова допомога надається в доларах США в сумі 82 600 доларів, що в еквіваленті складає 2 304 540 грн. Згідно з п. 2.4 Договору поворотна фінансова допомога надається до 30.09.2021. Вказані в Договорі від 02.04.2021 року грошові кошти в сумі 82 000 доларів США були отримані головою ФГ «АЛМАР» ОСОБА_2 на підставі Рішення № 4 одноосібного власника Фермерського господарства «АЛМАР» від 01.04.2021. Відповідно до Фінансової розписки від 02.04.2021 року головою ФГ «АЛМАР» ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 000 доларів США в якості поворотної фінансової допомоги згідно Договору від 02.04.2021 в повному обсязі.

В той же день, 02.04.2024 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни і ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу № 02/ФГ-04. Відповідно до даного Договору застави, він забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають із договору про надання безвітсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «АЛМАР» з урахуванням усіх можливих додатків до нього за умовами яких ФГ «АЛМАР» зобов`язується перед ОСОБА_1 повернути до 30.09.2021 року суму допомоги у розмірі 82 600 доларів США що в еквіваленті складає 2 304 540 грн.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань ФГ «АЛМАР» передає у заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: транспортний засіб Трактор колісний New Holland T7060 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1 674 000 грн. та транспортний засіб HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 418 500 грн. Застава рухомого майна була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2021, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

01.10.2021 ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 частину позичених грошових коштів, а саме 20 000 доларів США, що підтверджується відповідним рукописним записом на розписці. Однак, інша частина позиченої суми, а саме 62 000 доларів США на даний час ОСОБА_1 так і не були повернуті. З вказаних письмових документів вбачається, що позивач вважав, що укладає договір з юридичною особою ФГН «Алмар».

Позивач зазначає, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1253/22, за заявою ТОВ «Суффле Агро Україна» до ФГ «Алмар» про банкрутство.

В серпні 2024 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів, якою просив: Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Фермерського господарства «АЛМАР» ЄДРПОУ: 36102135 в загальній сумі 62 000 доларів США, що станом на день звернення із даною заявою еквівалентно 2 563 476,8 гривень такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів. Грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог забезпечених кредиторів. Ухвалою господарського суду від 21.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Рішення суду мотивовано тим, що з тексту розписки вбачається що грошові кошти отримала саме ОСОБА_2 , а не ФГ «Алмар», хоча там вказано її посаду. Про факт отримання і повернення коштів юридичною особою можуть свідчити прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства. Згідно п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою: 1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень уключно. Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Доказів, які б свідчили про оприбуткування готівки, що надійшла до каси ФГ "Алмар" згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, матеріали справи не містять. Крім того, оскільки сума поворотної фінансової допомоги становить 82 000 доларів США, що перевищує 50 000,00 грн., то відповідно така фінансова операція повинна була бути проведена через банки або небанківські фінансові установи, як то передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.

Відтак, оскільки заявником не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо надання боржнику поворотної фінансової допомоги за договором № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, тому зазначений договір вважається таким, що неукладений і не створює правових наслідків для його сторін, в тому рахунку і за похідним від основного зобов`язання договором застави транспортного засобу № 02/ФГ-04 від 02.04.2021 року, укладеному в забезпечення вимог за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Не погодившись з вказаним рішення, Бичик подав апеляційну скаргу, яка була задоволена Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 року було вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 року скасувати, Заяву ОСОБА_1 (вх. №01-36/814/24) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 62 000 дол. США, що станом на день звернення з даною заявою еквівалентно 2 563 476 грн 80 коп. - задоволити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар" на суму: - 2 563 476 грн 80 коп. заборгованості - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; - 4 844 грн 80 коп. судового збору - перша черга. З таким рішенням не погодився арбітражний керуючий Плесюк О.О., подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 року касаційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна Фермерського господарства Алмар Плесюка О.С. від 24.03.2025 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 902/1253/22 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 902/1253/22 скасовано. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі № 902/1253/22 залишено в силі. Верховний суд виснував: 87. Водночас, як встановлено судом першої інстанції, доказів, які б свідчили про оприбуткування готівки, що надійшла до каси ФГ "Алмар" згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, матеріали справи не містять. 88. Крім того, оскільки сума поворотної фінансової допомоги становить 82 000 доларів США, що перевищує 50 000,00 грн, то відповідно така фінансова операція повинна була бути проведена через банки або небанківські фінансові установи, як то передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148. 89. Судом першої інстанції також встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази щодо проведення через банки або небанківські фінансові установи фінансової операції згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Як бачимо зі змісту наведених судових рішень, господарський суд відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про включення кредиторських вимог до ФГ «Алмар» з підстав відсутності доказів отримання саме юридичною особою грошових коштів, оскільки такі кошти не внесені ні в касу ні на банківський рахунок. Попри це, грошові кошти позивачем були надані відповідачу ОСОБА_2 . І саме нею не внесені в подальшому до каси чи на рахунок. Через бездіяльність відповідачки суд визнав договір поворотної фінансової допомоги неукладеним.

За таких обставин, грошові кошти, отримані відповідачем є такими, що утримуються без правової підстави та станом на момент подання позовної заяви, сума неповернутих позивачу коштів становить 62 000 доларів США.

Викладені вище обставини, стали підставою для звернення до суду із позовом.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. надала суду заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, засідання проводити без технічної фіксації, не заперечує проти заочного рішення суду. Зазначила, що письмові докази про стягнення витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, отримувала кореспонденцію до електронного кабінету. Заяв/клопотань жодними засобами зв`язку не надходило.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача, на підставі ухвали суду від 03.08.2026 про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Врахувавши думку сторін, викладену у наданих суду письмових заявах, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АЛМАР» в особі Голови Омельчук Алли Валеріївни було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами Договору ОСОБА_1 надає Фермерському господарству «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Фермерське господарство «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Так, відповідно до п. 2.1 вказаного Договору поворотна фінансова допомога надається в доларах США в сумі 82 600 доларів, що в еквіваленті складає 2 304 540 грн. Згідно з п. 2.4 Договору поворотна фінансова допомога надається до 30.09.2021 (а.с. 6).

Вказані в Договорі від 02.04.2021 року грошові кошти в сумі 82 000 доларів США були отримані головою ФГ «АЛМАР» ОСОБА_2 на підставі Рішення № 4 одноосібного власника Фермерського господарства «АЛМАР» від 01.04.2021 (а.с.7).

Відповідно до Фінансової розписки від 02.04.2021 року головою ФГ «АЛМАР» ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США в якості поворотної фінансової допомоги згідно Договору від 02.04.2021 в повному обсязі (а.с.8).

02.04.2024 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АЛМАР» в особі голови ФГ Омельчук Алли Валеріївни і ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу № 02/ФГ-04. Відповідно до даного Договору застави, він забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають із договору про надання безвітсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «АЛМАР» з урахуванням усіх можливих додатків до нього за умовами яких ФГ «АЛМАР» зобов`язується перед ОСОБА_1 повернути до 30.09.2021 року суму допомоги у розмірі 82 600 доларів США що в еквіваленті складає 2 304 540 грн. В забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань ФГ «АЛМАР» передає у заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: транспортний засіб Трактор колісний New Holland T7060 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 1 674 000 грн. та транспортний засіб HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 418 500 грн. Застава рухомого майна була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2021, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 9-11).

01.10.2021 ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 частину позичених грошових коштів, а саме 20 000 доларів США, що підтверджується відповідним рукописним записом на розписці (а.с.8/зворіт).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Рішення суду мотивовано тим, що з тексту розписки вбачається що грошові кошти отримала саме ОСОБА_2 , а не ФГ «Алмар», хоча там вказано її посаду. Про факт отримання і повернення коштів юридичною особою можуть свідчити прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства. Згідно п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 , фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою: 1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень уключно. Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Доказів, які б свідчили про оприбуткування готівки, що надійшла до каси ФГ "Алмар" згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, матеріали справи не містять. Крім того, оскільки сума поворотної фінансової допомоги становить 82 000 доларів США, що перевищує 50 000,00 грн., то відповідно така фінансова операція повинна була бути проведена через банки або небанківські фінансові установи, як то передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 (а.с. 12-18).

Постановою від 04.03.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 року скасувати, Заяву ОСОБА_1 (вх. №01-36/814/24) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 62 000 дол. США, що станом на день звернення з даною заявою еквівалентно 2 563 476 грн 80 коп. - задоволити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар" на суму: - 2 563 476 грн 80 коп. заборгованості - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; - 4 844 грн 80 коп. судового збору - перша черга (а.с. 19-22).

Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 року касаційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна Фермерського господарства Алмар Плесюка О.С. від 24.03.2025 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 902/1253/22 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 902/1253/22 скасовано. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі № 902/1253/22 залишено в силі. Верховний суд виснував: 87. Водночас, як встановлено судом першої інстанції, доказів, які б свідчили про оприбуткування готівки, що надійшла до каси ФГ "Алмар" згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, матеріали справи не містять. 88. Крім того, оскільки сума поворотної фінансової допомоги становить 82 000 доларів США, що перевищує 50 000,00 грн, то відповідно така фінансова операція повинна була бути проведена через банки або небанківські фінансові установи, як то передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148. 89. Судом першої інстанції також встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази щодо проведення через банки або небанківські фінансові установи фінансової операції згідно договору № 02/ФГ-04 від 02.02.2021 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (а.с.23-26).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 15 та частині першій статті 16 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відтак, враховуючи вищевикладене, судом є встановлено, що ОСОБА_2 отримала та утримує безпідставно кошти ОСОБА_1 в розмірі 62 000 доларів США, які підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

В порядку ст. 141 ЦПК України з врахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому із відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 112 грн 00 коп.

Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Такі висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 607/9865/16-ц.

Керуючись ст. ст. 16, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 638, 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 282, 352, 354ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти в розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (2865906680) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 112 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників провадження:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2026.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО