Рішення № 138680278, 03.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/453/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу

за позовом: Управляння поліції охорони в Чернігівській області,

код ЄДР 40109021, вул.Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод готових сніданків АЕРО-ЗЕТ, код ЄДР 38899585, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 402, м.Київ, Київська область,

про стягнення 209 189,96 грн

Управляння поліції охорони в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод готових сніданків АЕРО-ЗЕТ, в якому просить суд стягнути 209 189,96 грн, з яких 166 362,00 грн основної заборгованості, 31 572,32 грн пені, 3 103,90 грн 3% річних, 8 151,74 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 112/1327 від 04.08.2025 та додаткової угоди №1 від 09.09.2025 в частині розрахунків.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Судом встановлено, що про відкриття провадження у справі сторони були повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

04.06.2026 відповідач через підсистему Електронний суд подав заяву про передачу справи за територіальною підсудністю.

01.07.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Згідно частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Рішення постановлене в перший робочий день після виходу судді Белова С.В. з відпустки відповідно до положень ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом.

04.08.2025 року між Управлінням поліції охорони в Чернігівській області, як Виконавцем, та ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ», як Замовником, було укладено Договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №112/1327.

Умовами Договору сторони погодили, що охорона зобов`язується надати Замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території тракторного парку, який перебуває у власності товариства за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній - Куликівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13 А (далі - Об`єкт), що вказаний в дислокації (додаток 1)(п.1.1.Договору). Згідно Додатку 1 до Договору №112/1327 від 04.08.2025 року Об`єкт, що охороняється: тракторний парк за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13 А. Юридична адреса Замовника: 01001, Україна, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф.402.

Сторони визначили, що ціна послуг Охорони за цим Договором узгоджується Сторонами на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до Договору, що є його невід`ємною частиною)(п.2.1.Договору).

Вартість послуг за здійснення заходів з охорони публічної безпеки і порядку за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни (додаток 2 до Договору) (п.2.2.Договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 05 числа місяця в якому будуть надані послуги(п.2.3.Договору).

Датою оплати (датою виконання Замовником зобов`язань) є дата зарахування грошей на рахунок Охорони(п.2.4.Договору).

Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії Договору(п.2.5.Договору).

Згідно Додатку 2 до Договору №112/1327 від 04.08.2025 року ціна за здійснення заходів охорони становить 233,00 грн, в т.ч. ПДВ, за одну годину охорони одним поліцейським Управління поліції охорони в Чернігівській області. Розрахунки між Сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цим протоколом ціни за здійснення заходів охорони, здійснюються з 18:00 години 05.08.2025 року.

Умовами п.5.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг Охорони Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Цей Договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та вступає в силу з 05.08.2025 і діє протягом року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про його розірвання, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості разів його пролонгації (п.6.1., 6.2. Договору).

Договір та додатки до нього скріплені підписами та печатками сторін, факт укладення договору сторонами не заперечується.

Згідно Наказу Заступника начальника позивача від 04.08.2025 № 2172д з 18:00 год 05.08.2025 до 24:00 годин 31.12.2025 наказано виставити пост поліції охорони згідно з дислокацією до Договору 04.08.2025 № 112/1327, що свідчить про належне виконання умов Договору позивачем. Доказів, що свідчили б про зворотнє відповідачем суду не надано.

09.09.2025 року між Управлінням поліції охорони в Чернігівській області, як Виконавцем, ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ», як Замовником, та ТОВ «Інститут функціонального харчування «Формула харчування», як Платником, укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої Замовником покладено на Платника виконання свого грошового зобов`язання з оплати послуг Виконавця за основним Договором, а Платник приймає на себе зобов`язання здійснювати оплату послуг Виконавця на користь та від імені Замовника (п.1.1. додаткової угоди №1).

Покладення виконання обов`язку з оплати на Платника не змінює статусу Замовника як єдиного замовника послуг та відповідальної сторони за Основним договором (крім фінансового зобов`язання, що виконується Платником) (п.1.3. додаткової угоди №1)/ Сторони погодились та підтверджують, що укладення цієї Угоди не покладає на Виконавця жодних додаткових обов`язків, окрім прямо передбачених Основним Договором, а також не звільняє Замовника від його грошового зобов`язання за Основним Договором. Обов`язок Замовника з оплати послуг вважається виконаним лише в момент фактичного надходження коштів на рахунок Виконавця від Платника (або безпосередньо від Замовника) за відповідний звітний період(п.1.4. додаткової угоди №1).

Умовами розділу 2 додаткової угоди №1 сторони погодили, що оплата послуг здійснюється Платником на користь Виконавця на умовах післяплати за фактично надані послуги двома частинами на підставі виставлених Виконавцем рахунків, Актів виконаних робіт та табелів обліку робочого часу (далі - Звітні документи), погоджених Замовником (п.2.1). Оплата за першу половину місяця (з 1 по 15 число включно): Виконавець до 16 числа поточного місяця надає Замовнику та Платнику Звітні документи та рахунок. Замовник зобов`язаний погодити Звітні документи протягом 1 (одного) робочого дня. Платник здійснює оплату до 17 числа поточного місяця (п.2.2). Оплата за другу половину місяця (з 16 до останнього числа місяця включно): Виконавець до 1 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику та Платнику Звітні документи та рахунок. Замовник зобов`язаний погодити Звітні документи протягом 1 (одного) робочого дня. Платник здійснює оплату до 2 числа місяця, наступного за звітним (п.2.3). Підставою для оплати Платником є отримання рахунку від Виконавця та письмового (в тому числі електронною поштою) підтвердження від Замовника про погодження відповідних Звітних документів (п.2.4).

Сторони додаткової угоди №1 в п.5.1., 5.2. визначили, що ця Угода є невід`ємною частиною Основного Договору. Всі інші умови Основного Договору, що не змінені цією Угодою, залишаються чинними. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками всіх трьох Сторін та діє до моменту підписання Акта приймання-передачі Об`єкта охорони в оренду між Замовником та Платником, але не пізніше « 01» жовтня 2025 р.

На виконання умов Договору позивачем були виставлені рахунки-фактури:

№ ОРМ-000138 від 12.08.2025 на суму 83880,00 грн (за період 05.08.-20.08.2025р.);

№ ОРМ-000160 від 31.08.2025 на суму 83880,00 грн (за період 21.08.-04.09.2025р.);

№ ОРМ-000160 від 31.08.2025 на суму 63143,00 грн (за період 21.08.-31.08.2025р.);

№ ОРМ-000162 від 04.09.2025 на суму 20737,00 грн (за період 01.09.-04.09.2025р.)

№ ОРМ-000164 від 19.09.2025 на суму 85511,00 грн (за період 05.09.-19.09.2025р.);

№ ОРМ-000165 від 30.09.2025 на суму 61512,00 грн (за період 20.09.-30.09.2025р.);

№ ОРМ-000168 від 02.10.2025 на суму 19339,00 грн (за період 01.10.-04.10.2025р.).

Судом встановлено, що рахунок № ОРМ-000160 від 31.08.2025 на суму 83880,00 грн (за період 21.08.-04.09.2025р.) був продубльований позивачем рахунками № ОРМ-000160 від 31.08.2025 на суму 63143,00 грн (за період 21.08.-31.08.2025р.) та № ОРМ-000162 від 04.09.2025 на суму 20737,00 грн (за період 01.09.-04.09.2025р.).

Матеріали справи підтверджують надсилання та доставку рахунків через систему електронного документообігу на адресу ТОВ «Інститут функціонального харчування «Формула харчування», а також часткову оплату залученим платником послуг згідно платіжних інструкцій:

№ 772813780 від 19.08.2025 на суму 30000,00 грн ( часткова оплата поліцейської охорони за період з 05.08-20.08.2025 згідно рах.№ ОРМ-000138 від 12.08.2025);

№ 772813782 від 21.08.2025 на суму 53880,00 грн ( оплата поліцейської охорони за період з 05.08-20.08.2025 згідно рах.№ ОРМ-000138 від 12.08.2025);

№ 800871931 від 16.09.2025 на суму 35000,00 грн ( оплата поліцейської охорони за період з 21.08-31.08.2025 згідно рах.№ ОРМ-000160 від 31.08.2025);

№ 800871933 від 18.09.2025 на суму 28143,00 грн ( оплата поліцейської охорони за період з 21.08-31.08.2025 згідно рах.№ ОРМ-000160 від 31.08.2025);

№ 800871937 від 23.09.2025 на суму 20737,00 грн ( оплата поліцейської охорони за період з 01.09-04.09.2025 згідно рах№ ОРМ-000162 від вересня 2025).

Отже матеріали справи свідчать про часткову оплату ТОВ «Інститут функціонального харчування «Формула харчування» наданих відповідачу послуг на суму 167 760,00 грн. Позивач заявляє, що з 05.09.2025 ТОВ «Інститут функціонального харчування «Формула харчування» оплату наданих послуг відповідачу припинили.

Матеріали справи свідчать, що листом-повідомленням від 04.10.2025р. вих. № 04/10/2025 відповідач повідомив позивача про призупинення дії договору з 04.10.2025 о 11:00 та гарантував оплату за надані послуги за договором в повному обсязі.

Відповідно до Наказу позивача від 04.10.2025 № 2505д дію договору № 112/1327 від 04.08.2025 призупинено з 11:00 години 04.10.2025.

10.11.2025 року листом № 2022/43/45/01-2025 позивач звертався до відповідача з претензією, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно листа позивача № 539/43/45/01-2026 від 06.04.2026 відповідача повідомлено про виконання позивачем своїх зобов`язань за договором в повному обсязі та надіслано на адресу відповідача Акти наданих послуг, а також Табелі обліку використання робочого часу. Матеріали справи містять докази надсилання даного листа відповідачу 07.04.2026.

Позивачем подано суду Акти наданих послуг, які відповідачем підписані не були, проте й мотивованих заперечень чи претензій щодо якості послуг на адресу позивача не надходило.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Інститут функціонального харчування «Формула харчування», як залучений платник, здійснило лише часткову оплату послуг, сума несплаченого основного боргу становить 166 362,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити її (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Факт надання послуг охоронного характеру у спірний період підтверджується долученими до матеріалів справи табелями обліку робочого часу, графіками, книгою нарядів, рапортами співробітників, а також ін доказами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо непідписання актів відповідачем, суд зазначає, що за відсутності обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються прийнятими. Сам по собі факт непідписання актів приймання-передачі не є підставою для звільнення від оплати, якщо надання послуг підтверджено іншими належними доказами.

Судом враховано, що здійснення часткової оплати підтверджує визнання відповідачем наявності правовідносин та виконання обов`язків позивачем. Таким чином, вимога про стягнення 166 362,00 грн основного боргу є законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 611, 549 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати пені. Позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.10.2025 по 19.05.2026 в сумі 31 572,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивачем заявлено до стягнення 3 103,90 грн 3% річних та 8 151,74 грн інфляційних втрат.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період; вони є арифметично коректними та відповідають вимогам закону.

Щодо заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за належністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №112/1327 від 04.08.2025 та Додатковою угодою до нього від 09.09.2025. Спірні правовідносини не підпадають під дію статті 30 ГПК України, яка регулює виключну підсудність справ.

Згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначена норма встановлює правило альтернативної підсудності, яке надає позивачеві право вибору суду між судом за загальним правилом підсудності (місцезнаходження відповідача) та судом за місцем виконання договору. Для застосування положень цієї частини ГПК України необхідною умовою є встановлення конкретного місця виконання договору безпосередньо в тексті правочину або наявність такої специфіки послуг чи робіт, яка об`єктивно унеможливлює їх надання в будь-якому іншому місці.

Як вбачається з матеріалів справи та умов Договору №112/1327 від 04.08.2025, позивач, як Виконавець, взяв на себе зобов`язання надавати послуги з фізичної охорони об`єкта за чітко визначеною адресою Дислокації, а саме: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 13 А. Факт виставлення посту та фактичне несення служби працівниками поліції охорони за вказаною адресою підтверджується долученими до позовної заяви наказами, табелями обліку робочого часу та іншими належними доказами.

Специфіка послуг з охорони нерухомого майна та забезпечення публічної безпеки й порядку на конкретному об`єкті полягає в тому, що такі послуги через їхні особливості та природу можуть виконуватися виключно в певному (визначеному договором) місці за локацією самого об`єкта охорони.

Оскільки місцем фактичного та договірного виконання зобов`язань є Чернігівська область, територія якої підпадає під юрисдикцію Господарського суду Чернігівської області, позивач, реалізуючи своє законне право на вибір між декількома судами, правомірно звернувся з позовом за місцем виконання Договору на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З огляду на викладене, подання позову до Господарського суду Чернігівської області повністю відповідає вимогам процесуального закону щодо територіальної підсудності справ. Правові підстави для направлення матеріалів справи за встановленою загальною підсудністю (за місцезнаходженням відповідача) відповідно до статті 31 ГПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 96, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030; код ЄДРПОУ 38899585) на користь Управління поліції охорони в Чернігівській області (вул. Івана Франка, буд. 4-А, м. Чернігів, 14021; код ЄДРПОУ 40109021) 166 362,00 грн основного боргу, 31 572,32 грн пені, 3103,90 грн 3% річних, 8 151,74 грн інфляційних втрат та 3 328,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/