Рішення № 13868027, 15.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11

Справа № 5021/129/2011.

За позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в

особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна виробничо-

комерційна компанія “Федорченко”, м. Суми

про стягнення 37 717 грн. 85 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В.

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Кулинич І.С.

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: згідно заяви про уточнення позовних вимог № 30/221 від 31.01.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до договору постачання природного газу для забезпечення комунальних потреб відомчого житлового фонду № 8001 від 08.02.2010 р. 32 241 грн. 53 коп. основного боргу, 1 836 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 830 грн. 62 коп. 3% річних, 2 809 грн. 47 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи; в частині стягнення основного боргу в сумі 37 717 грн. 85 коп. – провадження у справі припинити в зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір між сторонами по даній справі відсутній.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1729 від 27.12.2001 року «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» між позивачем та відповідачем укладено договір № 8001 на постачання природного газу для забезпечення комунальних потреб відомчого житлового фонду від 08.02.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у лютому – березні 2010р. позивач – ВАТ «Сумигаз» надав послуги з постачання та транспортування природного газу відповідачу на загальну суму 32 214 грн. 53 коп.

Факт отримання послуг відповідачем підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 02.03.2010 р., від 31.03.2010р., підписаними сторонами, відповідно до яких нарахування за лютий 2010 року становлять: 27 222 грн. 81 коп., за березень 2010 року становлять 4 991 грн. 72 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Акти приймання-передачі є первинними документами, що фіксують здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Складання їх в силу Закону, повинно бути здійснено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Тобто, фактично договірні відносини відбулися в письмовій формі відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України – правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час.

Відповідно до п. 6.4. договору № 8001 остаточний розрахунок за фактично спожиту кількість газу у звітному місяці проводиться споживачем до 5 го числа наступного місяця.

Таким чином, на день порушення провадження у справі, заборгованість відповідача перед позивачем складала 32 214 грн. 53 коп.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог № 30/221 від 31.01.2011р., відповідач погасив основний борг в сумі 32 214 грн. 53 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки між сторонами відсутній спір в частині стягнення основного боргу в сумі 32 214 грн. 53 коп., а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у даній справі в частині стягнення 32 214 грн. 53 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Прокурором також заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені в розмірі 2 809 грн. 47 коп. Відповідно до п. 6.3 договору відповідач несе відповідальність за прострочення проведення розрахунків за отриманий товар шляхом оплати пені у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не вище подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку прокурора розмір пені, нарахованої за період з 05.03.2010р. по 02.09.2010о. становить 2 809 грн. 47 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 809 грн. 47 коп. передбачені умовами договору та нараховані відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 1 836 грн. 23 коп. – інфляційних збитків, 830 грн. 62 коп. 3% річних, то статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1 836 грн. 23 коп. – інфляційних збитків, 830 грн. 62 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна виробничо- комерційна компанія “Федорченко” (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26 / 1, код ЄДРПОУ 14005202) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код ЄДРПОУ 03352432) 2 809 грн. 47 коп. пені, 1 836 грн. 23 коп. – інфляційних збитків, 830 грн. 62 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна виробничо- комерційна компанія “Федорченко” (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26 / 1, код ЄДРПОУ 14005202) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна виробничо- комерційна компанія “Федорченко” (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 26 / 1, код ЄДРПОУ 14005202) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення основного боргу в сумі 32 214 грн. 53 коп. - провадження у справі – припинити.

СУДДЯ (підпиc) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 18.02.2011 р.