№ 138680242, 03.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/675/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши клопотання (вх.№3557) представниці фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції.

за позовом фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» (58002, м.Чернівці, вул. Головна, 59, код ЄДРПОУ 43860869)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про захист авторських прав та стягнення компенсації у сумі 605600,00 грн

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сивак Олександр В`ячеславович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» про захист авторських прав шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» піратських примірників об`єктів авторського права, а саме картини за номерами, в яких відтворені твори образотворчого мистецтва під назвами 2, 3, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23, 25 та 27, автором яких є Макаренко В.А, а також матеріали та обладнання, що використовувалось для їх відтворення та передати фізичній особі підприємцю Сиваку О.В. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію у сумі 605600 грн та накласти штраф на відповідача до державного бюджету в розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2026 у справі №926/675/25 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» на користь фізичної особи-підприємця Сивак Олександра В`ячеславовича компенсацію у розмірі 78728,00 грн, 4208,92 грн судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» до Державного бюджету України штраф у розмірі 7872,80 грн.

24.07.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича надійшло клопотання (вх.№3557) про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2026 розгляд вищевказаного клопотання прийнято до розгляду та запропоновано відповідачу, у строк до 31.07.2026 надіслати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання (вх.№3557) про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 12000,00 грн, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст.ст. 129 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представниця фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича просить суд стягнути судові витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції, однак, представниця позивача не подавала до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із новим розглядом справи у суді першої інстанції.

Матеріали справи не містять жодних посилань чи доказів на очікувані судові витрати під час нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За час нового розгляду справи у суді першої інстанції фізична особа-підприємець Сивак О.В. та його представниця не подавали доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляли до закінчення судових дебатів у справі про намір подання таких доказів.

Докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі разом з клопотанням (вх.№3557) про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції були подані представницею позивача 24.07.2026, тобто у п`ятиденний термін після винесення рішення судом першої інстанції.

Питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ця норма кореспондується з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 922/1998/22, від 11.04.2024 у справі № 907/568/22, від 13.12.2023 у справі № 907/850/22.

Як зазначено вище, представниця позивача не подавала до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікував понести у зв`язку із новим розглядом справи у суді першої інстанції. До закінчення судових дебатів про необхідність розподілу судових витрат представниця позивача також не заявила, не вказувала про подання доказів у п`ятиденний строк після прийняття рішення.

Отже, фізична особа-підприємець Сивак О.В. пропустив два з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання учасником справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. При цьому, сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника надати письмово, або зробити усно заяву про подачу доказів понесення судових витрат до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07.02.2024р. у справі № 910/216/23.

Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Подальше повторне звернення сторони до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідними доказами саме по собі не усуває допущених стороною процесуальних порушень щодо заявлення вимоги про компенсацію судових витрат.

Таким чином, враховуючи порушення позивачем порядку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання (вх.№3557) про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№3557) представниці фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича про долучення до матеріалів справи №926/675/25 доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 12000,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.