Ухвала суду № 138680190, 31.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"31" липня 2026 р.Справа № 924/404/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Славута

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ювента'', Хмельницька область, м. Славута

2) ОСОБА_2 , Хмельницька область, м. Славута

3) ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Славута

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Шкапій Віри Ярославівни

про визнання недійсним договору №7-8/2008 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; визначення розміру статутного капіталу товариства, розміру часток учасників

Представники сторін:

від позивача - Нагалка Я.Я. згідно ордера АІ № 2137818

від відповідача 1 - Кшевжінська Н.А. згідно ордера ВХ № 1129470

від відповідача 2 - не з`явився

відповідач 3 ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 05-08/1289/26; вх. № 05-08/2501/26) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; відкладено підготовче засідання у справі №924/404/26 на 12год. 00хв. ''31'' липня 2026 року.

31.07.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зокрема вказано, що представник позивача звернувся до Київського відділення Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса'' Міністерства юстиції України із заявою про проведення почеркознавчої експертизи та надано експертній установі наявні в позивачки матеріали, а саме фотокопію заяви ОСОБА_1 від 07.08.2008, фотокопія реєстру для реєстрації нотаріальних дій, однак судовим експертом складено клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, а саме оригінал заяви ОСОБА_1 від 07.08.2008; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2008 рік; вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 .

Як стверджує представник позивача ним направлено відповідь експерту про те, що виконати клопотання в частині надання оригіналів документів позивач об`єктивно не може, оскільки оригінали документів ніколи не перебували та не перебувають у її володінні.

Додатково представник позивача звертає увагу суду на те, що з метою самостійного отримання документів звертався адвокатськими запитами до ТОВ ''Ювента'' та приватного нотаріуса Шкапій В.Я., однак приватний нотаріус у наданні реєстру нотаріальних дій відмовила, покликаючись на норми ст. 8,81 ЗУ ''Про нотаріат'', ТОВ ''Ювента'' відповіді не надало.

Відтак, позивач стверджує, що фактично вичерпала можливий спосіб доказування, тому на думку останньої існує необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечували в повному обсязі.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів позову слідує, що позивач заперечує належність їй підпису на нотаріально посвідченій заяві від 07.08.2008, якою надана згода на продаж частки в статутному капіталі ТОВ ''Ювента''.

Відповідно до ст. ст. 43 Закону України ''Про нотаріат'' (в редакції від 06.04.2006) при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 34 Закону України ''Про нотаріат'' до предметної компетенції нотаріусів віднесено вчинення такої нотаріальні дії, як засвідчення справжності підпису на документах.

Відповідно до ст. 45 Закону України ''Про нотаріат'' (в редакції від 06.04.2006) при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 48 Закону України ''Про нотаріат'' та пункту 1 глави 10 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні, зокрема, справжності підпису на документах, на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Відповідно до підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру правочинів та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини.

Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Відповідно до ст. 52 Закону України ''Про нотаріат'' ( в редакції від 06.04.2006) усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами чи посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, реєструються в реєстрах нотаріальних дій.

Реєстр для реєстрації нотаріальних дій це книга, призначена для обліку вчинених нотаріальних дій. Реєстрація нотаріальної дії означає надання останній законної сили, а документ, позначений реєстровим номером, є таким, що складений офіційно.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від 07.08.2008 щодо підпису якої заперечує позивач, посвідчена нотаріусом.

Отже, нотаріально посвідчений документ має підвищену доказову силу та презумпцію достовірності.

Окрім того, нотаріусом Шкапій В.Я. надано до суду витяг з реєстру нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підпису на заяві від 07.08.2008, згідно якого вбачається, що в графі 7 міститься підпис Арутюнової Е.У., як особи яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Судом звертається увага, що реєстр для реєстрації нотаріальних дій - це основний документ нотаріального діловодства у якому нотаріус зобов`язаний реєструвати кожну вчинену дію в день її виконання.

Таким чином, лише заперечення позивачем належності підпису без надання будь яких належних, допустимих та достатніх доказів, які об`єктивно ставили б під сумнів дійсність нотаріально посвідченого документа, не є достатньою підставою для призначення певного виду судової експертизи у справі.

Окремо судом звертається увага, що докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Судом звертається увага на допустимість в межах ГПК України висновків судових експертиз отриманих в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного клопотання позивача (вх. № 05-08/2756/26) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі необгрунтоване, відтак у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 05-08/2756/26) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.07.2026.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.08.2026.

Суддя В.В. Димбовський