Ухвала суду № 138680165, 03.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м ХарківСправа № 922/2699/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський", м. Городище Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м. Харків про стягнення 665 004,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (надалі - відповідач) про стягнення 665004,78грн. заборгованості за поставлений товар.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №1504-26 від 15.04.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає наступне:

- "Специфіка документообігу та логістики між сторонами полягала в тому, що фактичне відвантаження товару зі складу Позивача здійснювалося на підставі внутрішніх паперових складських видаткових накладних. Оскільки товар під час транспортування супроводжувався складськими накладними та паперовими ТТН, на підставі фактичного приймання товару Покупцем Постачальником було виписано фінансові документи, що містять вартість товару та є підставою для розрахунків, а саме: Видаткову накладну №РН-0000929 від 16.04.2026 (оформлену на підставі Рахунку-фактури №СФ-0000875 від 16.04.2026) та Видаткову накладну №РН-0000950 від 18.04.2026 (оформлену на підставі Рахунку-фактури №СФ-0000896 від 18.04.2026) (виписану в момент фактичного отримання та переходу контролю над товаром до Покупця 18.04.2026 відповідно до п.5.4 Договору)".

- "У Позивача наявні оригінали в ПАПЕРОВІЙ формі таких доказів:

Рахунок-фактура №СФ-0000875 від 16.04.2026 року та Рахунок-фактура №СФ-0000896 від 18.04.2026 року".

Проте, фактично до позовної заяви вищевказані рахунки-фактури №СФ-0000875 від 16.04.2026 та №СФ-0000896 від 18.04.2026 позивачем не додані.

Крім того, позивач вказує, що:

- "У червні 2026 року, під час підготовки матеріалів справи до подання позовної заяви до суду, Позивачем було виявлено технічну помилку: в первинно надісланих Відповідачу паперових видаткових накладних, через людський фактор відображалися некоректні вартісні показники, які суперечили досягнутим домовленостям та тексту Специфікації №1, підписаної Відповідачем на папері. З метою усунення технічної помилки, Позивачем було невідкладно внесено відповідні бухгалтерські коригування, сформовано належні виправлені Видаткові накладні №РН-0000929 від 16.04.2026 та №РН-0000950 від 18.04.2026 з правильними цінами та сумами, які повністю відповідають узгодженій Специфікації №1".

- "На виконання вимог п. 192.1 Податкового кодексу України, Позивачем було сформовано та надіслано Відповідачу для реєстрації в ЄРПН: Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.04.2026 року №290 до Податкової накладної №123; Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.04.2026 року №291 до Податкової накладної №148".

При цьому будь-яких пояснень щодо того, які саме кількісні і вартісні показники були зазначені некоректно, і чи вплинули вони на загальну суму заборгованості позовна заява не містить.

Також суду не надано видаткові накладні у попередній редакції та не повідомлено чи підписувалися вони обома сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги пункту 5 частини 3 статті 162, а також частини 2 статті 164 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак дана процесуальна норма, позивачем також не виконана, оскільки у позовній заяві не наведено та до її матеріалів не додано розрахунку суми спірної заборгованості.

Позивач обмежився лише вказівкою про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 665004,78грн. без зазначення її складових частин, періодів виникнення та часткового погашення відповідачем (якщо таке погашення здійснювалося).

У зв`язку з цим, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- копії рахунку-фактури №СФ-0000875 від 16.04.2026 та рахунку-фактури №СФ-0000896 від 18.04.2026, на які є посилання в позовній заяві;

- пояснення щодо здійсненого позивачем у червні 2026 року коригування кількісних і вартісних показників господарських операцій за видатковими накладними №РН-0000929 від 16.04.2026 та №РН-0000950 від 18.04.2026, а також щодо впливу такого корегування на спірну суму заборгованості;

- обґрунтований розрахунок суми спірної заборгованості, із зазначенням її складових частин, періодів виникнення та часткового погашення відповідачем (якщо таке погашення здійснювалося).

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України учасникам справи, які зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судові рішення у даній справі вручатимуться судом виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронних кабінетів таких учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.08.2026.

СуддяМ.В. Калантай