Ухвала суду № 138680103, 03.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2609/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків. вул. Мефодіївська, буд. 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амінал Плюс" (69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 36) про стягнення 44828,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амінал Плюс", в якій просить cтягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за споживання теплової енергії без укладання договору в розмірі 8759,59 грн. за період: листопад 2020 - листопад 2021 на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут" , код ЄДРПОУ 45929670;

- заборгованість за невиконання зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в розмірі 36069,34 грн. за період: грудень 2021 - квітень 2023 на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", код ЄДРПОУ 45929670.

Крім того, просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. згідно ст. 129 ГПК України та поштових витрат в сумі 144,00 грн. зобов`язавши сплатити їх на НОМЕР_2 у філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

28.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №18430), в якій на виконання ухвали суду від 28.07.2026 по справі №922/2609/26 повідомлено наступне.

29.01.2020 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Амінал Плюс" (далі - відповідач) укладено договір оренди №2002 (далі - договір), відповідно до умов якого Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху №1:-17, 19-:-23 в житловому будинку літ. "А-3" загальною площею 679,2 кв.м), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22 та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цього майна отримано відповідачем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" від 29.01.2020 за №28. Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2024 по справі №922/4984/23 договір було розірвано, зобов`язано відповідача звільнити та повернути орендовані приміщення протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Відтак, просить суд долучити копію рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 по справі №922/4984/23 до матеріалів справи. Позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі. З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного та послідовного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З позовної заяви слідує, що позивачем визначено відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амінал Плюс" (код ЄДРПОУ 43059136) та зазначено адресу місцезнаходження: 61003, м. Харків. вул. Кооперативна, буд. 22.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого убачається адреса місцезнаходження відповідача: 69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 36.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 судом зазначено, що вказана у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача різниться з адресою місцезнаходження, що відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому позивачу на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно визначити (уточнити) адресу місцезнаходження відповідача та надати суду правове обґрунтування щодо дотримання правил підсудності при зверненні з даним позовом до Господарського суду Харківської області.

Однак, з заяви про усунення недоліків (вх. №18430 від 28.07.2026) убачається, що позивачем не усунуто встановлений та зазначений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 вище вказаний недолік позовної заяви. Будь-яких пояснень, обґрунтувань або уточнень щодо вказаного недоліку на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у заяві про усунення недоліків не наведено.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 судом зазначено, що позивачем не надано відомості у відповідності до пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України, що також є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей.

Однак, з заяви про усунення недоліків (вх. №18430 від 28.07.2026) убачається, що позивачем не усунуто встановлений та зазначений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 вище вказаний недолік позовної заяви. Будь-яких пояснень, обґрунтувань або уточнень щодо вказаного недоліку на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у заяві про усунення недоліків не наведено.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2025 №427190294, ТОВ "Амінал Плюс" є орендарем нежитлових приміщень другого поверху №1-:-17, 19-:-23 (літ. А-3), загальною площею 679,2 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 зазначено, що до матеріалів позовної заяви позивачем було додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №427190294 від 16.05.2025, яка має лише 1 та 4 сторінки з 45 сторінок, а тому не відображає у повному обсязі свій зміст. При цьому до матеріали позовної заяви додано копію першої сторінки договору оренди №2002 від 29.01.2020, яка має непридатну до читання якість, що не у повному обсязі відображає її зміст та договір оренди в цілому.

З огляду на вище зазначене, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 звернуто увагу, що наведене є недоліком позовної заяви в розумінні імперативних вимог частини 3 статті 162, частин 2 статті 164 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду зазначених вище доказів у повному обсязі та належної для читання якості, що відображатиме у повному обсязі їх зміст.

Однак, з заяви про усунення недоліків (вх. №18430 від 28.07.2026) убачається, що позивачем не усунуто встановлений та зазначений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 вище вказаний недолік позовної заяви, не надано вище вказаних доказів (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2025 №427190294 та договору оренди №2002 від 29.01.2020) в якості додатків до позовної заяви у повному обсязі та належної для читання якості, що відображатиме у повному обсязі їх зміст.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить про не усунення недоліків позовної заяви, що було встановлено та зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2026, що не може свідчити про їх несуттєвість та формалізм, оскільки їх усунення є обов`язковим для виконання наведених вимог ГПК України, дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачено частиною 3 статті 2 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Наведена норма також кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України.

За змістом статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

З огляду на наведені норми права, практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що прийняття до розгляду позовної заяви без належного усунення недоліків позовної заяви з урахуванням наведеного вище, може бути витлумачено учасниками процесу як надання процесуальної переваги позивачу, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у інших учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків з урахуванням вище наведеного, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод позивачу у доступі до правосуддя.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амінал Плюс" про стягнення 44828,93 грн. разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими статтями 256-257 ГПК України.

Ухвала підписана 03.08.2026 р.

Суддя Сальнікова Г.І.