Ухвала суду № 138680074, 28.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2267/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївської окружної прокуратури, м.Чугуїв в інтересах держави в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м.Зміїв до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", м.Київ, 2. Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області , м.Зміїв про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 764140,37грн за участю представників:

прокурор - Полякова С.О. (посвідчення);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Перетятько В.Є. (самопредставництво);

відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 Чугуївська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» та Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 09.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 09.08.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 05.09.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 07.10.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 05.11.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 04.12.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 20.12.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РТЕ Юкрейн» на користь Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області кошти в сумі 764140,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 відкрито провадження у справі № 922/2267/26 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2026 року.

17.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№17482), в якому просить суд поновити ТОВ «РТЕ Юкрейн» строк на подання відзиву, залишити позовну заяву прокурора без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що прокурор безпідставно посилається на порушення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена цим Законом, адже сторони при укладенні оспорюваних додаткових угод діяли відповідно до умов укладеного договору та підпункту 7 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, якою встановлено особливе регулювання публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

17.07.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№17495), в якому просив суд зупинити провадження у справі №922/2267/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

Позивач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на порушення при укладенні додаткових угод приписів п. 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Водночас, результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод. При цьому, чинність положень п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та сталість судової практики її застосування не спростовують факту відкриття конституційного провадження щодо перевірки зазначених норм на їх конституційність.

20.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№17596), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2267/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Відповідач-1 зазначає, що питання конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" матиме істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10- відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, у зв`язку з чим, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, просить суд зупинити провадження у справі №922/2267/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269 (178/26).

20.07.2026 року прокурор надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№177250), у яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі № 922/2267/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

21.07.2026 року прокурор надав до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх.№17742), у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 922/2267/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

21.07.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява (вх.№17788), у який він просить суд провести усі судові засідання у справі № 922/2267/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 року задоволено заяву представника відповідача-1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

24.07.2026 року прокурор надав до суду відповідь на відзив (вх.№18153), в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

27.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№18232), в якому просить суд передати справу за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43741891) є Україна, 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, літера В офіс 11.

Договір №526 не містить прямого зазначення місця виконання Договору про передачу коштів. Поняття місце поставки товару не тотожне поняттю місце виконання Договору в частині оплати коштів чи повернення надлишково сплачених коштів.

Договором №526 не визначено обов`язку ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» безпосередньо доставити електричну енергію до місця знаходження Споживача (Відповідача - 2 Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області).

Відповідач-1 зауважує, що наявні в матеріалах справи Акти, які свідчать про передачу постачальником (Відповідачем-1) та прийняття споживачем (Відповідачем-2) електричної енергії протягом січня-грудня 2024 року, містять вказівку на місце їх складання в місті Києві, а не в Харківській області.

Товариство наголошує, що предметом позову у даному спорі є вимога про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів (повернення отриманого на підставі недійсних угод). При цьому, умовами Договору постачання не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про визнання угод недійсними та стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання електричної енергії.

Відповідач-1 вважає, що спір про визнання угод недійсними та стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання електроенергії. При цьому, зобов`язання з повернення коштів (заявлена у даному спорі майнова вимога) також не є таким, яке належить, через їх особливість, виконувати в певному місці.

За таких обставин підстави вважати, що спір про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та про стягнення з Відповідача 1 надлишково сплачених грошових коштів безпосередньо пов`язаний з місцем споживання електричної енергії Відповідачем - 2 - Відділ освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області - відсутні.

27.07.2026 року прокурор надав до суду заперечення проти клопотання ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» про передачу справи за підсудністю (вх.№18270), прокурор вважає вказане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

28.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх.№18331), в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/2267/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Заявник вказує, що у справі № 922/2267/26, що розглядається, і у справі №916/2486/23 (що прийнята до розгляду об`єднаною палатою) правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Тобто предмет спору, підстави позову та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справах № 922/2267/26 і № 916/2486/23 є подібними, а тому справа підлягає зупиненню.

Також, 28.07.2026 року представник відповідача-1 надав до суду заяву (вх.№18352), в якій просить розглянути клопотання Відповідача-1 про передачу справи №922/2267/26 за належною територіальною підсудністю. Розглянути клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження справи № 922/2267/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Оголосити перерву в підготовчому засіданні, а також продовжити строк підготовчого провадження та призначити розгляд справи після 24.08.2026 (крім 27.08.2026 та 10.09.2026).

В підготовчому засіданні 28.07.2026 року прокурор заперечував проти задоволення клопотань відповідача-1 та позивача про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю, просив відкласти розгляд останнього клопотання відповідача-1 для ознайомлення з ним.

Представник позивача у підготовче засідання 28.07.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 28.07.2026 року підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 28.07.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці акцентував увагу на тому, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії").

Юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії").

Тож поняття "суд, встановлений законом" містить у собі у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

За своєю правовою природою судова юрисдикція є інститутом права, що покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Компетенцію із розгляду господарських справ однорідними судами за просторовим критерієм розмежовує територіальна юрисдикція (підсудність) господарських судів.

Вимоги щодо такого розмежування викладено у параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України.

За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.

Позовна заява подана до двох відповідачів: ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» (м. Київ) та Відділ освіти Зміївської міської ради (Харківська область, м. Зміїв).

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Оскільки Відповідач-2 (Відділ освіти Зміївської міської ради) зареєстрований та знаходиться за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 12-А, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області, позивач правомірно реалізував своє процесуальне право на вибір підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Крім того, за змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділено обидві сторони договору.

До договірних спорів належать, зокрема, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні правочинів, а також тлумаченні їх умов.

Спір про визнання договору недійсним, як і про застосування наслідків його недійсності, є спором, що виникає з договору, оскільки такий спір полягає в оспорюванні правомірності правочину. Якщо суд установить, що договір є недійсним, це призведе до відсутності юридичних наслідків, які породжує його дійсність.

З`ясування наявності чи відсутності підстав для визнання договору недійсним безпосередньо пов`язане із дослідженням змісту оспорюваного правочину та перевіркою дотримання вимог законодавства при його укладенні.

У справі, що розглядається, предметом спору є визнання недійсними додаткових угод Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023 і повернення коштів, сплачених через збільшення за їх умовами ціни за одиницю товару.

Правовідносини між сторонами цієї справи виникли на підставі зазначеного договору, за яким ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» - постачальник, а Відділ оосвіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області - споживач.

Оспорювані угоди, якими вносилися зміни до договору про закупівлю електричної енергії, містять погоджені сторонами умови, відповідно до яких змінилася визначена у договорі ціна за одиницю товару, і їх укладення призвело до зміни прав та обов`язків Товариства як постачальника та Відділу як споживача за цим договором.

Отже спір у справі № 922/2267/26 є спором, що виник із договору.

Ураховуючи специфіку відносин із постачання електричної енергії, місцем виконання такого договору, як правило, є місце, де електроенергія переходить від постачальника до споживача. Це може бути:

1) електроустановчий пункт споживача - місце, де знаходиться обліковий пристрій (лічильник) і здійснюється фактичний прийом електроенергії;

2) точка приєднання до електричної мережі - місце, де споживач приєднується до системи електропостачання;

3) інша локація, погоджена сторонами - наприклад, спеціально визначене місце передачі електроенергії, яке відповідає вимогам нормативно-правових актів та умов договору.

Якщо у договорі про постачання електричної енергії не вказано місце поставки, то за загальним правилом воно визначається як місце, у якому встановлено обладнання для обліку електроенергії або в якому за домовленістю сторін електроенергія фактично переходить до споживача (межа балансової належності згідно з Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309).

Як вбачається з п.3.5 Договору про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023, місце постачання електричної енергії заклади освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 526 від 28.12.2023 є договором, що передбачає постачання товару (електричної енергії) за конкретними об`єктами споживання (точкою продажу/розподілу), розташованими на території Зміївської територіальної громади (Харківська область).

Електрична енергія як товар через свої фізико-технічні властивості споживається безпосередньо в місці приєднання електроустановок споживача відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до мереж на території Харківської області.

Місце виконання договору постачання електричної енергії нерозривно пов`язане з об`єктами споживача. Оскільки товар передається та споживається на об`єктах у Харківській області, саме ця територія є місцем виконання Договору № 526 у розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З огляду на наведене між сторонами справи №922/2267/26 виник спір із договору, в якому визначено місце його виконання.

Тобто наявна перша (у договорі визначено місце його виконання) із передбачених частиною 5 статті 29 ГПК України підстава для пред`явлення позову за вибором позивача до господарського суду за місцем виконання договору.

Водночас здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов`язків сторін за договором чинним процесуальним законодавством не вимагається і у цій справі очевидно не має значення, оскільки спір між ними виник із договору, однак не стосується невиконання чи неналежного виконання якогось із договірних зобов`язань.

Отже, зважаючи на предмет та підстави заявленого у справі №922/2267/26 позову, її підсудність може визначатися з урахуванням встановленого у частині 5 статті 29 ГПК України правила, і, як наслідок, за вибором позивача ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцем виконання договору, тобто - до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 квітня 2026 року у справі № 924/698/23, яка є подібною із справою №922/2267/26.

Отже справа була прийнята до провадження Господарським судом Харківської області з дотриманням правил територіальної підсудності (на підставі ч. 2 ст. 29 та ч.5 ст. 29 ГПК України).

Підстави для передачі справи до іншого суду, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про безпідставність клопотання відповідача-1 та про відсутність підстав для передачі справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23, суд постановив вирішити його в наступному підготовчому засіданні.

Щодо клопотання позивача та відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) суд постановляє вирішити дане клопотання після розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

Керуючись статтями 2, 27, 29, 31, 74, 76-80, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва (вх.№18232 від 27.07.2026) - відмовити.

2. Клопотання відповідача-1 (вх.№18331 від 28.07.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 - прийняти до розгляду, вирішити в наступному підготовчому засіданні.

3. Клопотання позивача (вх.№17495 від 17.07.2026) та відповідача-1 (вх.№17596 від 20.07.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) - прийняти до розгляду, вирішити після розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 03.08.2026

СуддяК.В. Аріт