Ухвала суду № 138679955, 27.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.07.2026 Справа № 917/1078/25

За скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гулівер", буд.1-А, поверх 15, м. Київ, 01001

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, 42721

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних,

Суддя Семчук О.С.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.І.

представник скаржника (відповідача у справі): Мальченко Д.В.,

представник позивача (стягувач): Кравець О.І.,

приватний виконавець: Школа С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 справу № 917/1078/25 прийнято до провадження суддею Семчук О.С., в порядку загального позовного провадження (після повернення справи на новий розгляд).

23.06.2026 до суду надійшла скарга відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (скаржник, відповідач) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області (вх. № 8676), в якій скаржник просить:

1) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича щодо повторного накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства Комишанське на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25;

2) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про арешт рахунків ПСП Комишанське від 20.06.2026 у ВП № 81319065;

3) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про арешт майна ПСП Комишанське від 20.06.2026 у ВП №81319065;

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

5) Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

6) Скасувати арешт рахунків на суму 21 355 302,20 грн накладений приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем.

Ухвалою суду від 26.06.2026 призначено розгляд скарги на 13.07.2026, 13:00; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича всі матеріали виконавчого провадження № 81319065; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (позивач) та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу до 10.07.2026 подати суду письмові пояснення щодо скарги.

25.06.2026 до суду надійшла ще одна скарга відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області (вх. № 8818), в якій скаржник просить:

1) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;

2) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про скасування процесуального документу від 23.06.2026 у ВП № 81319065;

3) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.06.2026 у ВП № 81319065;

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.06.2026 у ВП № 81319065;

5) Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2026 у ВП № 81319065.

Ухвалою суду від 30.06.2026 призначено розгляд скарги на 20.07.2026, 14:00; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича матеріали виконавчого провадження № 81319065; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу до 15.07.2026 подати суду письмові пояснення щодо скарги.

08.07.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Комишанське" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів скарги та визнання причин неподання їх разом зі скаргою поважними (обґрунтування наведено у клопотанні (вх. № 9393)).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" подано заяву із запереченнями проти поданої відповідачем скарги (вх. № 9405 від 08.07.2026); Приватним сільськогосподарським підприємством "Комишанське" подано додаткові пояснення до скарги (вх. №№ 9466, 9469, 9473 від 09.07.2026); приватним виконавцем подано пояснення щодо скарг (вх. № 9497 від 09.07.2026) та клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 9563 від 13.07.2026).

Ухвалою суду від 13.07.2026, у зв`язку з процесуальною економією та доцільністю спільного розгляду, об`єднано скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (вх. № 8676 від 23.06.2026 та вх. № 8818 від 25.06.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича по справі № 917/1078/25 в одне провадження; призначено розгляд скарг на 20.07.2026, 14:00.

14.07.2026 приватним виконавцем подано для долучення до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження № 81319065 на 44 аркушах та письмові пояснення щодо скарг (вх. № 9702).

Приватним сільськогосподарським підприємством "Комишанське" подано додаткові пояснення (вх. № 9903 від 20.07.2026), клопотання про долучення доказів та визнання причини неподання їх разом зі скаргою поважними (лист АТ КБ "ПриватБанк" № 260702/97575-65 від 05.07.2026 (вх. № 9902 від 20.07.2026)).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа АТ "Укрсиббанк" від 02.07.2026 № 343/18832).

Подані сторонами докази та пояснення долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвали. Оголошено дату та час постановлення ухвали - 27.07.2026, 16:00.

В судовому засіданні 27.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обґрунтовуючи скарги, скаржник вказує наступне: "Постановою приватного виконавця від 26.02.2026 виконавче провадження № 79041593 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову було закінчено. Постановою від 20.06.2026 приватним виконавцем Школою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81319065 про примусове виконання ухвали суду від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25. Повторне відкриття виконавчого провадження за вказаною ухвалою є протиправним, крім випадків, передбачених Законом. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову, як виконавчий документ була реалізована в повному обсязі. Виконавче провадження за нею закінчене та не може бути розпочате знову. Заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані у цій справі повторно без звернення позивача з заявою про забезпечення позову. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. винесено ряд постанов про накладення арешту на кошти та майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" та закінчено виконавче провадження, про що винесено постанову від 20.06.2026. Постановою від 23.06.2026 було скасовано постанову від 20.06.2026 про закінчення ВП № 81319065, та після виправлення помилок відповідними постановами, повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2026. Відповідно до положень статті 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Закон не передбачає права приватного виконавця самостійно скасувати винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження після того, як вона набрала законної сили.".

З урахуванням вказаного скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича щодо повторного накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства Комишанське на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25 та скасувати вищевказані постанови приватного виконавця.

Позивач (стягувач за ухвалою про забезпечення позову) та приватний виконавець у своїх запереченнях проти скарг зазначили, зокрема, наступне: "На момент пред`явлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання та відкриття приватним виконавцем 20.06.2026 виконавчого провадження № 81319065 ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25 була чинним виконавчим документом, що набрав законної сили, не був скасований у встановленому законом порядку та підлягав обов`язковому виконанню. За таких обставин виконавець не лише мав право, а й був зобов`язаний прийняти виконавчий документ до виконання та здійснити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Будь-яка відмова у відкритті виконавчого провадження або невчинення виконавчих дій за наявності чинного виконавчого документа, навпаки, свідчила б про порушення вимог статті 18 та статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Твердження Боржника щодо неправомірності відкриття провадження № 81319065 є безпідставними. Відповідно до п. 102 Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні. З метою усунення очевидної технічної помилки було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесено відповідні виправлення до процесуальних документів, направлено виправлену постанову до банківських установ та після завершення необхідних виконавчих дій повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог частини 4 статті 621 та пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Фактично, приймаючи постанови від 23.06.2026, не відбулося ні повторного відкриття виконавчого провадження, ні повторного примусового виконання судового рішення. Мали місце виключно процесуальні дії, спрямовані на усунення технічної помилки, яка була допущена при оформленні постанови, та забезпечення належного виконання ухвали суду відповідно до її змісту.".

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження були вчинені такі процесуальні дії:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 (при первісному розгляді справи, суддя Сірош Д.М.) задоволено заяву про забезпечення позову, подану ТОВ ЛДК Україна, накладено арешт на усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

- на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" від 05.09.2025 та ухвали суду від 07.07.2025 № 917/1078/25 приватним виконавцем винесено постанову від 08.09.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79041593; накладено арешт на майно та кошти боржника;

- постановою приватного виконавця від 26.02.2026 закінчено виконавче провадження № 79041593 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"; знято арешт з майна та коштів боржника;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 917/1078/25 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області;

- на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" від 16.06.2026 та засвідченої копії ухвали суду від 07.07.2025 № 917/1078/25 приватним виконавцем винесено постанову від 20.06.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81319065; накладено арешт на майно та кошти боржника;

- винесено постанову від 20.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81319065 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- 23.06.2026 приватним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2026; виправлено помилки у процесуальному документі - постанові про арешт коштів боржника від 20.06.2026, а саме, технічної помилки зазначивши суму арешту 10 677 466,60 грн, замість 21 355 302,20 грн;

- 23.06.2026 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81319065.

При розгляді скарги судом враховано наступне.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону (зі змінами та доповненнями), визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 4 Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), що видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина 3 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами внесеними на підставі Закону № 4833-IX від 07.04.2026).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), зі змінами та доповненнями, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" від 05.09.2025 та ухвали суду від 07.07.2025 № 917/1078/25 приватним виконавцем винесено постанову від 08.09.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79041593; накладено арешт на майно та кошти боржника.

В подальшому, постановою приватного виконавця від 26.02.2026, закінчено виконавче провадження № 79041593 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 39 Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

03.03.2026 виконавчий документ (ухвала суду від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25) був повернутий суду, що видав виконавчий документ.

Оригінал ухвали суду від 07.07.2025, з відповідною відміткою виконавця, знаходиться в матеріалах справи № 917/1078/25 (а.с. 236-242 том 7).

В подальшому, як вже зазначалось, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" від 16.06.2026 та копії ухвали суду від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25, приватним виконавцем винесено постанову від 20.06.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81319065; накладено арешт на майно та кошти боржника; винесено постанову від 20.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81319065 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приватним виконавцем винесено постанову від 23.06.2026 про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2026; виправлено помилки у процесуальному документі - постанові про арешт коштів боржника від 20.06.2026, а саме технічної помилки, зазначивши суму арешту 10 677 466,60 грн, замість 21 355 302,20 грн.

Після вчинення вказаних виконавчих дій, 23.06.2026 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81319065.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що виконавче провадження № 81319065 було відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого документу, який не відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувачем була надана завірена копія ухвали).

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону.

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5).

Ці дії приватним виконавцем не виконані, документ не повернутий.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, суд зазначає, що статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відновлення виконавчого провадження, зокрема, у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд звертає увагу, що у своїй скарзі скаржник не оскаржує дії приватного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81319065 від 20.06.2026 та не оскаржує саму постанову.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Проте, оскільки виконавче провадження було відкрито з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції (на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам Закону), то всі вчинені дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій є незаконними та протиправними.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальним кодексом (ГПК України), так і Законом України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339-1 ГПК України).

Відповідно до статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у виконавчому провадженні № 81319065 не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню, а дії приватного виконавця визнанню неправомірними.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях по справам: "Серявін та інші проти України", Ван де Гурк проти Нідерландів, "Трофимчук проти України" вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення скарг Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича по справі № 917/1078/25.

Доводи, на які посилається приватний виконавець та стягувач (позивач у справі) в обґрунтування своїх заперечень під час розгляду скарг, помилкові та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення скарг.

Керуючись статтями 234, 339 - 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на дії приватного виконавця (вх. № 8676 від 23.06.2026, вх. № 8818 від 25.06.2026) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича щодо повторного накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на підставі копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про арешт рахунків Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про арешт майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про арешт коштів боржника від 20.06.2026 у ВП № 81319065.

7. Скасувати арешт рахунків на суму 21 355 302,20 грн накладений приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем.

8. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2026.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича від 23.06.2026 про скасування процесуального документу від 23.06.2026 у ВП № 81319065.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.06.2026 у ВП № 81319065.

11. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.06.2026 у ВП № 81319065.

12. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2026 у ВП № 81319065.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів згідно з положеннями статей 235, 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026

Суддя Олена СЕМЧУК