Ухвала суду № 138679861, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 915/1185/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали заяви Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) про встановлення порядку виконання наказу у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, б.73, м. Миколаїв

електронна пошта: centr@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави

до 1-го відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, б. 4, с. Коблеве, Миколаївська область, Березанський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 04375748

електронна пошта: koblevorada@ukr.net,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», вул. Черняховського, б.4, м. Одеса, код ЄДРПОУ 38848881

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: - визнання незаконними і скасування рішень;

- визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно;

- зобов`язання знести будівлі.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1185/20 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та зобов`язання знести будівлі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та постановою Верховного Суду від 24.02.2026, позовні вимоги було задоволено частково; визнано недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_2 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» і фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер обліковї картки платника податків НОМЕР_1 ) знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.; стягнуто з Коблівської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 153,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09.12.2025.

22.12.2025 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

27.07.2026 до суду від Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засобами поштового зв`язку надійшла заява № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) про встановлення порядку виконання наказу, в якій заявник просить суд:

1. Встановити порядок виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1185/20, виданого 22.12.2025, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га, кадастровий номер 4820982200:12:051:0019:

- приміщення № 1 загальною площею 100,3 кв.м.;

- приміщення № 2 загальною площею 221,1 кв.м.;

- приміщення № 3 загальною площею 481,0 кв.м.

шляхом проведення робіт зі знесення зазначених об`єктів силами та за рахунок Коблівської сільської ради із подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок боржника.

2. Вважати виконанням наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1185/20 фактичне знесення зазначених об`єктів нерухомості та приведення земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер 4820982200:12:051:0019, у стан, придатний для її використання власником - державою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану відділом державної виконавчої служби заяву про встановлення порядку виконання рішення, суд зазначає таке.

За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Суд зауважує, що не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд зазначає, що враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення порядку виконання рішення та додані до неї документи повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання до заяви про встановлення порядку виконання рішення (як до заяви яка подається на стадії виконання судового рішення) доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) про встановлення порядку виконання наказу у справі № 915/1185/20 не відповідає приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) слід повернути заявнику без розгляду.

Суд також роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, керуючись ст. 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) про встановлення порядку виконання наказу у справі № 915/1185/20 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- заява № 30173/18.5-34 від 21.07.2026 (вх. № 10776/26 від 27.07.2026) на 16 аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Семенчук