Ухвала суду № 138679857, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2026 року Справа № 915/904/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод», вул. Любомирська, буд. 199, м. Балта, Подільський район, Одеська область, 66100, код ЄДРПОУ 39466459

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, буд. 18, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966

про: стягнення 2 860 200,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 16.07.2026 (вх. № 10336/26 від 16.07.2026), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» 2 860 200,00 грн та судовий збір в розмірі 33 280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 17.12.2024 між Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод», як підрядником, Договору виконання робіт на проектування та будівництво №1047. На виконання умов Договору та з метою забезпечення належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань між ТОВ «Південний енерготехнічний завод» та АТ «АЛЬТБАНК» було укладено Договір про надання гарантії №115703/GL-147, на підставі якого Банком були видані банківські гарантії, зокрема банківська гарантія №115703/GL-147/3 на суму 2 860 200,00 грн на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» як бенефіціара.

Товариство зазначає, що після укладення Договору позивач приступив до його виконання та виконав повний комплекс проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, необхідних для створення та введення в експлуатацію об`єкта будівництва. За даними позивача, у результаті виконання ним своїх договірних зобов`язань об`єкт будівництва було фактично створено, змонтовано, введено в експлуатацію та передано замовнику.

При цьому, за даними позивача, незважаючи на фактичне виконання Договору, прийняття результатів робіт, введення об`єкта в експлуатацію та відсутність будь-яких невиконаних зобов`язань позивача перед відповідачем, 21.05.2026 ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» звернулося до АТ «АЛЬТБАНК» із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією №115703/GL-147/3, посилаючись на нібито недотримання позивачем строків виконання робіт та невиконання зобов`язань за Договором. Відповідну вимогу Банк отримав 25.05.2026. Після отримання зазначеної вимоги АТ «АЛЬТБАНК» звернулося до позивача із письмовою вимогою про перерахування коштів у сумі 2 860 200,00 грн у зв`язку з реалізацією банківської гарантії. 01.06.2026 позивач перерахував, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 2 860 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №49732 від 01.06.2026.

Позивач вважає, що звернення відповідача до Банку із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією вже після прийняття результатів робіт та введення об`єкта в експлуатацію суперечить правовій природі банківської гарантії як способу забезпечення виконання зобов`язання та призвело до безпідставного набуття відповідачем грошових коштів за рахунок позивача. Позивач вказує, що у спірних правовідносинах відсутній сам гарантійний випадок, для забезпечення якого видавалася банківська гарантія, оскільки основне зобов`язання позивачем виконано, результат робіт прийнято відповідачем без зауважень, об`єкт введено в експлуатацію та використовується за своїм функціональним призначенням.

На переконання позивача, за наведених обставин отримання відповідачем коштів за банківською гарантією після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію, його прийняття замовником без будь-яких зауважень та підтвердження належного виконання позивачем договірних зобов`язань є безпідставним та таким, що призвело до неправомірного набуття відповідачем майна за рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст. ст. 27, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 526, 546, 560-563, 610, 612, 846, 875, 882, 1212 Цивільного кодексу України.

У зв`язку тим, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 21.07.2026, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.07.2026 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 31.07.2026 (вх. № 11162/26 від 31.07.2026) про усунення недоліків.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи ціну позову, предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 01.09.2026 о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук