Ухвала суду № 138679794, 31.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/780/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/780/26 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000284 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440739714165. Наразі заявник зазначає, що після розірвання сторонами договору і повернення позивачем суми передоплати відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ 10.04.2025 останнім складено та надіслано відповідачу для подальшої реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (далі РК) від 09.04.2025 № 10//9 до податкової накладної. Відповідно до інформації з кабінету платника ПДВ розрахунок коригування відхилено 10.04.2025 у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН покупця, зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/780/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29 липня 2026 року о 12:30.

15.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10268/26), в якому відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ Миколаївобленерго відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

27.07.2026 р. від представника позивача - Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №10721/26), у якій заявник зазначає, що твердження відповідача, що викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №10739/26), в яких відповідач звертає увагу на те, що обставини даної справи не свідчать про наявність будь-яких протиправних дій або бездіяльності ТОВ Сан Еко-Ленд, а фактично зумовлені особливостями податкового адміністрування, пов`язаними зі зміною індивідуального податкового номера платника ПДВ.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10741/26), в якому заявник просив суд провести судове засідання, яке призначене на 29.07.2026 року о 12.30 годині, за відсутності відповідача.

29.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11034/26), в яких відповідач зазначає, що позивач фактично не навів мотивів відхилення більшості доводів відзиву, чим не виконав вимоги ч. 1 ст. 166 ГПК України щодо змісту відповіді на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29 липня 2026 року по справі № 915/780/26 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 07.09.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 29.07.2026 року в порядку ст. 120 ГПК України.

Однак, як з`ясовано судом, у вступній частині вказаної ухвали господарського суду від 29.07.2026 р. при зазначенні учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, було допущено описку, а саме помилково вказано, що від позивача представник не з`явився, замість вірного Ярославський Ю.В..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали суду від 29.07.2026 р. щодо зазначення прізвища та ініціалів представника позивача, який брав участь у судовому засіданні..

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2026 р. по справі № 915/780/26 при зазначенні прізвища та ініціалів представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, вказавши замість не з`явився вірне Ярославський Ю.В..

Ухвала набирає законної сили 31.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва