Ухвала суду № 138679782, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 915/992/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; вул. Героїв Рятувальників, буд. 6, м. Миколаїв, 54005)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (код ЄДРПОУ 00418107; пр. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203)

про стягнення заборгованості у розмірі 6 928 992,26 грн

у межах справи № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк;

2) Приватне акціонерне товариство Хмельницька маслосирбаза;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Хмельницькхліб;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібзавод 1;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина;

7) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Іскра;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл трейд;

9) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія;

10) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Тясмин;

11) Приватне акціонерне товариство СГ Надія Нова;

12) Приватне акціонерне товариство Черкаський хлібокомбінат;

боржник: Приватне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович.

встановив:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою від 24.07.2026 (вх. № 10718/26 від 27.07.2026) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат заборгованості у розмірі 6 928 992,26 грн, на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з: податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 132 373,09 грн; податку на додану вартість у розмірі 796 619,17 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява має бути пред`явлена із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК (Господарський процесуальний кодекс України).

Статтями 162, 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви (заяви) та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 3 ч. 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява, зокрема повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що позовна заява ГУ ДПС у Миколаївській області указаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК позовна заява, окрім переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, має містити зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини.

Дана норма ГПК є імперативною, тобто обов`язковою для учасника господарського процесу.

При цьому, встановлена п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК вимога зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, є самостійною по відношенню до вимоги про необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до неї, яка встановлена п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК.

Від дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК при складанні і поданні позову напряму залежить правильність з`ясування судом та іншими учасниками справи викладених у позові обставин та якими саме доказами позивач ці обставини підтверджує.

Крім того, обов`язку позивача з додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК прямо кореспондується обов`язок відповідача з додержання вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК і неналежне виконання цього обов`язку однією стороною також потягне за собою неналежне виконання свого обов`язку другою стороною.

Тобто, виходячи з положень п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК, у тексті позовної заяви має бути зазначено, що доказом відповідної обставини, факту, події є відповідні документи (письмові докази), показання свідка (свідків), висновок експерта, річ (речові докази), електронні докази.

Суд наголошує, що обов`язок доказування обставин, викладених у позовній заяві, законодавством покладено саме на позивача. Суд не має здогадуватися, яку обставину доводить доданий до позовної заяви доказ.

Наприклад, якщо у тексті позову є посилання на обставину щодо наявності у відповідача непогашеної заборгованості по податку на прибуток підприємств у загальній сумі 6132373,09 грн, з якої: штрафні санкції у сумі 699532,50 грн, основний платіж у сумі 1191031,86 грн, пеня у сумі 4241808,73 грн, то у тексті позову одразу необхідно зробити посилання на відповідні докази зазначеної обставини.

Крім того, позовна заява разом із додатками не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових коштів у сумі 1191031,86 грн (основний платіж по податку на прибуток підприємств відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 № 0035551410) та у сумі 796619,17 грн (податок на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 № 0012401205) та позивачем не надано доказів на підтвердження нарахування зазначених сум, зокрема щодо основного платежу по податку на прибуток підприємств у сумі 1191031,86 грн та податку на додану вартість на суму 796619,17 грн.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку вказаних сум, заявлених до стягнення, з наданням доказів на підтвердження таких нарахувань.

Також позивач, в порушення вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України, не зазначає реквізити його банківського рахунку та не надає відповідні документи, що підтверджують наявність такого рахунку.

Отже, позивачу необхідно зазначити реквізити його банківського рахунку, з наданням відповідних документів, що підтверджують наявність такого рахунку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, виправленої позовної заяви, з усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При постановленні даної ухвали судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2026 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, виправленої позовної заяви, з усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко