Ухвала суду № 138679640, 29.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2026 Справа № 914/592/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі

позивача: Стрийської міської ради, м. Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж, с. Дуліби Стрийського району Львівської області

про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 1 733 193,96 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор відділу Львівської обласної прокуратури

від позивача: Зубрицька Н.В. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: Думич А.М. адвокат, довіреність від 23.04.2025; ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1338494 від 05.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" поступила позовна заява Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Стрийської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 1 733 193,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, справу № 914/592/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2026.

01.04.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 9251/26, відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 вирішено поновити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2026, підготовче судове засідання призначено на 05.05.2026.

17.04.2026 від прокурора надійшла на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 10791/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2026, позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Стрийської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудмонтаж про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 1 733 193,96 грн. залишено без руху. Встановлено прокурору строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

07.05.2026 прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2026, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 12978/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/592/26 на тридцять днів, за ініціативою суду. Підготовче судове засідання призначено на 02.06.2026.

27.05.2026 позивачем подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 15097/26

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/592/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.07.2026.

28.07.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі № 914/592/26 з додатками за вх. № 3499/26.

Крім того, 29.07.2026 за вх. № 21370/26 представником відповідача подано на адресу суду клопотання про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні з метою розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

29.07.2026 прокурор в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 10791/26 від 17.04.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. У вирішенні клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 914/592/26 покладається на розсуд суду. Підтвердив, що дійсно справа № 922/2047/25 передана на розгляд ОП КГС у складі ВС і призначена до розгляду на 04.09.2026.

29.07.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях за вх. № 15097/26 від 27.05.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Підтримав позицію прокурора щодо заявлених відповідачем клопотань 28.07.2026 та 29.07.2026.

29.07.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 9251/26 від 01.04.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні та клопотання про зупинення провадження у справі № 914/592/26 з підстав, викладених у даних клопотаннях.

Стосовно клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні за вх. № 21370/26 від 29.07.2026, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, змагальності сторін, справедливого, неупередженого вирішення спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, задля забезпечення дійсного та законного вирішення правового спору між сторонами, для розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі за вх. № 3499/26 від 28.07.2026, яке подано на адресу суду після закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні за вх. № 21370/26 від 29.07.2026 задоволити та повернутися до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні.

У клопотанні про зупинення провадження у справі № 914/592/26 за вх. № 3499/26 від 28.07.2026, відповідач зазначає про те, що у відповідності до обставин викладених у позовній заяві, Позивач зазначає, що розмір пайової участі, який становить 953 254,01 грн., визначений Стрийською міською радою, виходячи із загальної площі об`єкту будівництва, а також нормативу, встановленого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на дату прийняття об`єкта в експлуатацію.

ТОВ Стрийбудмонтаж у відзиві на позовну заяву заперечив правильність визначення прокурором розміру пайової участі, зазначивши, що при розрахунку пайової участі застосуванню підлягає опосередкована вартість спорудження житла за регіонами України, затверджена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, що існувала станом на дату початку будівництва, у зв`язку із чим, вірний розмір пайового внеску складає 804 561, 95 грн безпідставно збережених коштів. На обґрунтування наведеного, наводить правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17.02.2026 у справі №914/169/25.

Заявник зазначає, що між сторонами існує спір в частині визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення 1 531 587 грн 52 коп. безпідставно збережених коштів пайової участі, 265 234 грн 44 коп. інфляційних втрат та 87 992 грн 85 коп. три відсотки річних.

Представник відповідача вказує на те, що позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства, відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне: - відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів (головуючий Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.) з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що:

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи підстави подання позову у справі № 914/592/26, з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд прийшов до висновку, що є підстави зупинити провадження у справі № 914/592/26, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

Відтак, суд вважає за необхідне, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 3499/26 від 28.07.2026 задоволити та зупинити провадження у справі № 914/592/26 до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні за вх. № 21370/26 від 29.07.2026.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/592/26 у підготовчому провадженні.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/592/26 за вх. № 3499/26 від 28.07.2026 задоволити.

4. Провадження у справі № 914/592/26 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 03.08.2026.

Суддя Долінська О.З.