Ухвала суду № 138679484, 03.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2106/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства ФЕНІКС АГРО

20302, Черкаська область, місто Умань, вулиця Гонти, будинок 3, код ЄДРПОУ 36780586

до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА

08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, код ЄДРПОУ 37581147

про стягнення грошових коштів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №11156 від 13.07.2026) Приватного підприємства ФЕНІКС АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА про стягнення грошових коштів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що на виконання Специфікації №10 від 24.02.2026 поставка товару на суму 231615,89 грн здійснена за видатковою накладною №РН-066067 від 27.02.2026 та саме з урахуванням зазначеної накладної визначає строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару і період прострочення.

У наведеній в позовній заяві табилиці позивач зазначає, що строк оплати товару за вказаною поставкою настав 20.03.2026, а датою початку прострочення за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026 позивач визначив 21.03.2025.

Отже, зазначена позивачем дата початку прострочення 21.03.2025 передує даті здійснення поставки товару та визначеній самим позивачем даті настання строку виконання відповідачем обов`язку з оплати товару.

При цьому, позовна заява не містить пояснень щодо вказаних розбіжностей у даті видаткової накладної та не зазначено, чи є посилання на 29.03.2025 технічною опискою чи позовні вимоги дійсно ґрунтуються на іншій господарській операції.

Крім того, в окремому розрахунку пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснює нарахування за відповідною заборгованістю починаючи з 21.03.2026, що не узгоджується з датою 21.03.2025, зазначеною безпосередньо в тексті позовної заяви.

Таким чином, позовна заява містить взаємосуперечливі відомості щодо обставин виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026.

Зі змісту поданої позовної заяви суд не може однозначно встановити, яку саме дату позивач вважає датою початку прострочення за вказаною поставкою 21.03.2025 чи 21.03.2026, а, відтак, які саме фактичні обставини покладені позивачем в основу вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд не вправі самостійно виправляти зазначену позивачем дату - визначати замість позивача межі позовних вимог або обирати одну із наведених у позовній заяві дат, оскільки обов`язок викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та зазначити докази, що їх підтверджують, покладений саме на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом здійснено виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №316659161 від 26.06.2026, яка міститься у додатках до позовної заяви (вх. №11156 від 13.07.2026) та встановлено, що платіжна інструкція №316659161 від 26.06.2026 вже зарахована у справі №911/1951/26.

Відтак, платіжна інструкція №316659161 від 26.06.2026, яка міститься у додатках до позовної заяви (вх. №11156 від 13.07.2026) не може вважатись належним доказом сплати судового збору за позовом у цьому провадженні № 911/2106/26.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: позивачем не викладено чітко, послідовно та однозначно обставини щодо дати виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026, судовий збір за подання цієї позовної заяви позивачем не сплачено, оскільки до позовної заяви додано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору в іншій судовій справі та не може бути повторно використана як доказ сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень із зазначенням правильної дати початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026, послідовним викладом обставин, на підставі яких визначено таку дату, зазначенням доказів, що підтверджують дату виникнення прострочення, а також належних доказів сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в установлених законом порядку та розмірі - 6107,84 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №11156 від 13.07.2026) Приватного підприємства ФЕНІКС АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА про стягнення грошових коштів залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням правильної дати початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026, послідовним викладом обставин, на підставі яких визначено таку дату, зазначенням доказів, що підтверджують дату виникнення прострочення, а також належних доказів сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в установлених законом порядку та розмірі - 6107,84 грн, надіслання копій цих документів відповідачу та надання суду доказів такого надіслання.

3. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

4. Встановити позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.08.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук