Рішення № 138679452, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/3592/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи - підприємця Семеняки Максима Олександровича

про стягнення 71 087,50 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця Семеняки Максима Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 71 087,50 грн, з яких 29 962,50 грн - пеня, 41 125,00 грн - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 20.06.2025 № 220/71/20 в частині виконання робіт у погоджений договором строк.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі № 911/3592/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач повідомлений про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до його електронного кабінету 07.04.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається повідомленим про відкриття провадження у справі 08.04.2026.

Відповідачу копія ухвали суду направлена поштовим відправленням № R067143733987, яке згідно з даними трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 26.04.2026, в якій причиною невручення вказаного відправлення вказано "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Крім того, ухвала суду від 07.04.2026 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

20.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким останній відхилив заявлені позовні вимоги. В обґрунтування поважності причин припуску строку на подання відзиву на позов відповідач посилається на те, що ним отримано позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 05.05.2026 через платформу "Дія". Таким чином, процесуальний строк на подання відзиву спливає 20.05.2026.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незначний пропуск строку для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відзиву на позов та прийняти останній до розгляду.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Міністерством оборони України в особі начальника Головного управління капітальних вкладень (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Семенякою Максимом Олександровичем (далі - Виконавець) укладено договір № 220/71/20 від 20.06.2025 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання перед Замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі № 32/53 (склад) під комплексну будівлю м. Київ, військове містечко № 32", а Замовник - прийняти результат виконаних робіт та здійснити оплату на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору технічні та інші вимоги до проектної документації, що є предметом Договору, регламентуються нормативними документами, Завданням на проектування (Додаток 5).

Як визначено пунктом 1.3 Договору, зміст та виконання окремих робіт та етапів визначаються Завданням на проектування (Додаток 5) та Календарним планом виконання робіт (Додаток 3), що є невід`ємною складовою частиною Договору. Проектна документація розробляється в одну стадію: - "Робочий проект" (РП) згідно з ДБН.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна Робіт є твердою і зазначена у Договірній ціні (Додаток 1) на підставі розробленого Виконавцем Зведеного кошторису на виконання робіт з виготовлення проектної документації та кошторисів до нього на виконання робіт (Додаток 2) та становить 587 500,00 грн. (п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) без ПДВ.

Умовами Договору, а саме пунктом 4.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт в цілому за Договором та кожного етапу визначається в Календарному плані (Додаток 3) та становить 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору виконання робіт здійснюється згідно з календарним планом, який є невід`ємною частиною Договору та визначає послідовність, строки та етапність виконання робіт.

Календарний план виконання робіт є обов`язковим для сторін і має таку ж юридичну силу, як і інші умови Договору. Відступ від плану виконання робіт допускається виключно за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до Договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.2 Договору Виконавець зобов`язаний розпочати роботи після отримання від Замовника Технічного завдання, Завдання на проектування та інших вихідних даних.

Згідно з п. 4.3 Договору у разі затримки забезпечення вихідними даними початок виконання робіт подовжується на строк такої затримки.

Результат виконаних робіт відповідно до розділу 3 Договору передається Замовнику шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1.2 Договору Замовник має право ініціювати внесення змін до проектної документації, зокрема у випадках: зміни технічних умов або вимог; уточнення чи коригування об`єкта проектування; необхідності адаптації проекту до нових норм, стандартів або інших обставин.

11.08.2025 між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по 1 етапу, а 10.10.2025 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по 2 етапу.

Як вказує позивач у позові, умовами Договору та Календарним планом виконання робіт (Додаток 3) строк виконання робіт за Договором в цілому встановлено по 19.08.2025 включно. При цьому, за доводами позивача, відповідачем як виконавцем не було ініційовано внесення змін до плану виконання робіт, додаткові угоди щодо продовження строків виконання робіт між сторонами не укладалися.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 220/71/108303 від 09.10.2025 щодо сплати пені за порушення строків виконання робіт, а також штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів.

Враховуючи невиконання вимог претензії, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 29 962,50 грн пені та 41 124,00 грн штрафу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач вказав про те, що:

- відповідно до пункту 4.2 фактичне продовження (виконання) робіт можливе з моменту підписання Договору сторонами та отримання Виконавцем від Замовника вихідних даних (технічного завдання тощо); у разі їх затримки строк початку виконання робіт підлягає продовженню на строк такої затримки (п. 4.3). Крім того, строки виконання можуть бути змінені (продовжені) за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди з обґрунтуванням причин (п. 4.4), а також у разі внесення змін до проектної документації - залежно від обсягу таких змін (п. 4.5);

- відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток 3 до Договору) роботи поділялись на два етапи: 1. Технічне обстеження будівель, інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування. 2. Проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії «РП», виготовлення проектної документації стадії «РП»;

- при цьому перший етап розпочато не одразу після підписання договору 20.06.2025, а 04.07.2025 у зв`язку з наданням доступу на об`єкт Замовником лише у цей день (лист Виконавця № 11/07-2 від 11.07.2025). Незважаючи на затримку початку, І етап виконано та прийнято Замовником за Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення проектної документації від 11.08.2025;

- другий етап розпочався 12.08.2025 і відбувався, як вказує відповідач, в умовах істотної зміни вихідних даних позивачем (замовником) та організаційних перешкод, що об`єктивно вплинуло на строки;

- так, 13.08.2025 Виконавець звернувся до Замовника листом № 13/08-1, повідомивши про обставини, які ускладнюють виконання робіт та потребують коригування строків. Вказані обставини включали в себе: 1) Обмежений доступ до суміжних будівель (укриття під об`єктом проєктування та суміжні ангари, що примикають до об`єкту проєктування), що не дозволяв у повному обсязі виконати необхідні заміри та побачити конструкції будівель, що примикають, для прийняття рішення по примиканню майбутньої нової будівлі ангару до існуючої будівлі ангару, який підлягає реконструкції; 2) Необхідність додаткового опрацювання конструктивно-технологічних рішень, зокрема щодо влаштування фундаментів майбутньої будівлі. З огляду на зазначене та з метою належного виконання умов Договору Відповідач просив у листі № 13/08-1 розглянути можливість внесення змін до календарного плану виконання робіт та продовження строку виконання робіт до 85 календарних днів, з укладанням відповідної додаткової угоди;

- згодом, 29.08.2025, через 70 днів після підписання Договору, Замовник надав оновлене технічне завдання, яким було суттєво змінено обсяг і зміст проектних рішень, що зумовило необхідність перегляду виконаних напрацювань та додаткового опрацювання документації;

- 04.09.2025 між Позивачем і Відповідачем відбулась технічна нарада, зафіксована відповідним Протоколом, на якій сторони узгодили нову дату направлення Відповідачем повного комплекту проектної документації на розгляд Замовнику до 20.09.2025;

- таким чином, за твердженням відповідача, сторони дійшли згоди щодо перенесення строку виконання робіт, і до 20 вересня 2025 року Відповідач мав надати на розгляд Замовника комплект проектної документації. Ця документація мала бути погоджена Позивачем та згодом направлена на експертизу, що займає до 25 днів, а отже, сторони дійшли згоди про суттєве відтермінування строку виконання робіт;

- за результатами технічної наради 04.09.2025 Виконавець повторно звернувся до Замовника листом № 05/09-1 із обґрунтованою пропозицією продовжити строк виконання робіт до 100 календарних днів та укласти відповідну додаткову угоду. Ця пропозиція була зумовлена обставинами, на які Відповідач вже неодноразово посилався (зокрема, обмеженим доступом до об`єкта та необхідністю додаткового опрацювання конструктивних рішень), а також: наявністю розбіжностей між наданим Замовником тактико-технічним завданням та раніше погодженими проектними рішеннями, що потребувало додаткового аналізу та їх технічного узгодження; виявленими під час обстеження обмеженнями щодо реалізації окремих рішень, зокрема неможливістю влаштування кран-балки вантажопідйомністю 3 т через недостатню глибину фундаментів і наявність підземних приміщень без доступу, що створювало ризики та вимагало перегляду технічних рішень; виконання робіт ускладнювалося відсутністю підписаного Замовником Завдання на проектування в системі ЄДЕССБ, про що Виконавець додатково повідомив листом № 26/09-1 від 26.09.2025;

- хоча за підсумками наради додаткова угода до Договору не була укладена (незважаючи на прохання Відповідача, викладене у листі № 13/08-1), проте фактично сторони дійшли згоди (що відображено в Протоколі) щодо перенесення строку виконання робіт, і до 20 вересня 2025 року Відповідач мав надати на розгляд Замовника комплект проектної документації. Сторони усвідомлювали, що документація мала бути після цього погоджена Позивачем і направлена на експертизу, що сукупно займає до 25 днів, оскільки за аналогією до положення п. 3.7 Договору, до процедури попереднього погодження (розгляду) проектно-кошторисної документації замовником має застосовуватись 10-денний строк; згідно з п. 14 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 строк проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, не повинен перевищувати 15 календарних днів;

- розрахунок штрафних санкцій, наведений Позивачем, є помилковим, адже Позивач нараховує пеню та штраф на всю договірну ціну (587 500 грн), хоча 1 етап робіт було повністю виконано та прийнято без зауважень за Актом № 1 від 11.08.2025 у строки, погоджені у договорі.

З огляду на вищезазначене, як вказує відповідач, затримка у виконанні умов договору у погоджені таким договором строки виникла внаслідок недобросовісної та винної поведінки замовника, тому вимоги позивача про застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими та такими, що прямо суперечать умовам договору та нормам чинного законодавства.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також заперечень відповідача, суд виходив з наступного.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Під час розгляду даної справи суду відповідачем доведено, що останній звертався до позивача з листами-пропозиціями про продовження строку виконання зобов`язань у зв`язку зі зміною обставин, якими сторонами керувались при укладанні договору, а саме з проханням надати повний доступ до приміщення одразу після підписання договору, також у зв`язку зі зміною (оновленням) 29.08.2025 технічного завдання, яким було суттєво змінено обсяг і зміст проектних рішень.

При цьому, як вбачається з протоколу технічної наради, сторонами узгоджено нову дату направлення відповідачем повного комплекту проектної документації на розгляд замовнику - до 20.09.2025.

Крім того, зважаючи на умови пункту 4.3 договору, у разі затримки забезпечення виконавця вихідними даними початок виконання робіт може бути продовжений на строк затримки.

Таким чином, суд вказує, що зважаючи на вищевказаний пункт договору, при зміні позивачем як замовником технічного завдання, яке, у свою чергу, є вихідними даними для виконання другого етапу, строк виконання робіт (60 календарних днів) має відраховуватись від дати такої зміни, тобто, якщо технічне завдання змінено позивачем 29.08.2025, строк виконання робіт за договором має становити до 28.10.2025 (включно).

При цьому такі роботи виконані відповідачем 10.10.2025, тобто до закінчення строку, тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором у вигляді стягнення з останнього пені та штрафу, зважаючи на що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 03.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова