Ухвала суду № 138679440, 14.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/8426/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25

за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Єкімук О.Л.,адвокат за довіреністю № 25 від 05.05.2026;

від відповідача Самарцев Я.Ю., адвокат за довіреністю від 08.09.2025;

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 14.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8426/25; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 позов задоволено повністю та

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн заборгованість по прострочених процентах звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк»;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» 4.140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8426/25 від 26.01.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 залишено без змін.

02.03.2026 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Хай Маркет» звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024 на підставі яких було винесено рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/8426/25. За наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/123/26 ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн». Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 залишено без змін. Враховуючи, що договір визнається недійсним з моменту вчинення, на момент розгляду цієї справи така обставина не була відома суду, а тому вона є нововиявленною, про що заявляє ТОВ «Хай Маркет» та просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 15.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання для розгляду заяви призначено на 30.06.2026.

29.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судовому засіданні 30.06.2026 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2026 проти заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував повністю.

30.06.2026 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2026.

01.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 позов задоволено; визнано недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 залишено без змін.

Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 924/123/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026; призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18.08.2026.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у випадках, визначених законом.

Станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/8426/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 набрало законної сили, а тому формально є судовим рішенням, яке може бути враховане як обставина, що має значення для вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, рішення у справі № 924/123/26 є предметом касаційного перегляду Верховним Судом. Результат розгляду касаційної скарги безпосередньо впливає на існування та правову оцінку обставини, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» як на нововиявлену.

У випадку залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26 суд матиме можливість надати належну оцінку цій обставині під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/8426/25.

Водночас, у разі скасування Верховним Судом зазначених судових рішень та ухвалення іншого рішення у справі № 924/123/26, правова підстава заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/8426/25 може відпасти або істотно змінитися, що зумовить необхідність повторної оцінки рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення у справі № 910/8426/25.

Таким чином, продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до завершення касаційного перегляду рішення у справі № 924/123/26 може призвести до неефективного використання процесуального часу, повторного розгляду тотожних правових питань та необхідності подальшого перегляду судового рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою дотримання принципів процесуальної економії, ефективності судового розгляду, уникнення прийняття суперечливих судових актів та забезпечення стабільності судового процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом рішення у справі № 924/123/26.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 227, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом рішення у справі № 924/123/26.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова