Ухвала суду № 138679405, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.08.2026Справа №910/9384/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення №3; ідентифікаційний код 39609766)

до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ольги Миколаївни, в якому просить суд:

1) усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням XXV (сміттєзбірника) будинку 18/2 по пр. Повітрофлотському в місті Києві шляхом зобов`язання Арутюнян Ольги Миколаївни привести стіни між приміщенням 5 (комора) групи приміщень 39 та спірним приміщенням XXV (сміттєзбірника) в первісний стан, привести в первісний стан окремий вхід до спірного приміщенням XXV (сміттєзбірника) з вулиці та демонтувати вхідну групу до приміщення 39 з вулиці;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37352879 від 29.09.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" вказує, що спірне нежитлове приміщення XXV підвалу багатоквартирного житлового будинку загальною площею 6,6 кв. м., яке знаходиться в багатоквартирному будинку №18/2 по проспекту Повітряних сил в м. Києві, є допоміжним приміщенням цього житлового будинку, спільним майном багатоквартирного будинку і спільною сумісною власністю співвласників, права і законні інтереси яких щодо сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (у тому числі і спірного) представляє створене ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 1," і яке делегувало своє право на захист прав та інтересів управителю, тобто позивачу.

Як вказує позивач, ним у липні 2026 року при обстеженні нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та фасаду будинку було виявлено, що власник нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , Фізична особа-підприємець Арутюнян (Грицуна) Ольга Миколаївна без будь-якої законної підстави захопила нежитлове допоміжне приміщення №ХХV з цільовим призначенням мусорозбірник, шляхом приєднання до свого нежитлового приміщення 39, а саме через руйнування розмежовувальної стіни між нежитловим приміщенням №39 та допоміжним приміщенням №ХХV; збудувала прибудову (вхідну групу) та вирізала двері на фасаді будинку замість вікна; зруйнувала (закрила) окремий вхід до допоміжного приміщення №ХХV; незаконно розмістила рекламні банера на незаконно збудованій конструкції.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даного спору, у розмірі 40 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги - 1) усунення перешкод у користуванні майном, 2) про скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (3 328,00 грн х 2 немайнові вимоги х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимог вказаних норм, оскільки платіжна інструкція №3801 від 28.07.2026 на суму 2 662,40 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до господарського суду із даним позовом.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ольги Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення про державну реєстрацію прав підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ольги Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО