Ухвала суду № 138679380, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/3322/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінхелпфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепіталкемп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович

про визнання договору недійсним, фіктивним та укладеним з метою завдання шкоди співвласникам багатоквартирного будинку.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінхелпфарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про визнання договору недійсним, фіктивним та укладеним з метою завдання шкоди співвласникам багатоквартирного будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Договір про надання фінансового кредиту № 20211229-ФК від 29.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, за своїм змістом є фіктивним та суперечать вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

01.04.2026 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче судове засідання призначено на 11.05.2026.

08.04.2026 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.05.2026 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 підготовче засідання відкладено на 08.06.2026.

08.06.2026 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

08.06.2026 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 підготовче засідання призначено на 13.07.2026.

26.06.2026 від представника позивача - Буша Андрія Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.07.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 задоволено заяву представника позивача - Буша Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.07.2026 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.08.2026.

15.07.2026 від представника позивача - Буша Андрія Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 задоволено заяву представника позивача - Буша Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.08.2026 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03.08.2026 представник відповідача 2 з`явився, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 03.08.2026 суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судових засіданнях 11.05.2026, 13.07.2026 та 03.08.2026.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, позивачем як незабезпечувалась явка представника у судове засідання, так і не приймалась участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, незважаючи на задоволення таких клопотань позивача судом.

Водночас, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінхелпфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепіталкемп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору недійсним, фіктивним та укладеним з метою завдання шкоди співвласникам багатоквартирного будинку без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінхелпфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепіталкемп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору недійсним, фіктивним та укладеним з метою завдання шкоди співвласникам багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 03.08.2026.

Суддя О.А. Грєхова