Ухвала суду № 138679373, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/350/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс"

про стягнення 15 879 118,92 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення 15 879 118,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів пайової участі у сумі 15 082 631,98 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у зв`язку з несплатою якої позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 298 760,08 грн та інфляційні втрати в розмірі 497 726,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.02.2026.

04.02.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.

13.02.2026 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 16.02.2026 представники сторін з`явились та надали усні пояснення по суті поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.206 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-ДС Плюс» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 16.03.2026.

18.02.2026 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.02.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2026 представником третьої особи подано письмові пояснення.

12.03.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 16.03.2026 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 06.04.2026.

01.04.2026 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.04.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.04.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 06.04.2026 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 27.04.2026.

27.04.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та письмові пояснення.

У судове засідання 27.04.2026 представник відповідача не з`явився, представники позивача та третьої особи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 18.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.05.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання.

18.05.2026 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.05.2026 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2026.

Судове засідання 08.06.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 розгляд справи по суті призначено на 13.07.2026.

09.07.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

13.07.2026 представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.07.2026 представник відповідача не з`явився, представники позивача та третьої особи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.08.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.07.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.08.2026 представники учасників справи з`явились.

За результатами розгляду заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-106/2026(238/26) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого, підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадках об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

З огляду на усталену практику Верховного Суду, саме по собі відкриття конституційного провадження не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи. В Україні діє презумпція конституційності законів: закон є чинним і підлягає застосуванню судами доти, доки КСУ не визнає його неконституційним.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду ВС від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 зазначено, що зупинення доцільне у випадку, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках виявлення неконституційного закону не матиме зворотної дії на відносини, що вже виникли.

Тому сам факт розгляду конституційної скарги не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити обставини справи і застосувати норми чинного законодавства.

При цьому, у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, сторона наділена правом реалізації інституту перегляду рішення за виключними обставинами.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/350/26, з огляду на нижче наведене.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі:

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Суд зазначає, що предметом спору у справі 910/350/26 є вимога про стягнення з відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Завданням суду у справі є встановлення підстав для нарахування відповідачу заявленої до стягнення суми коштів пайової участі та перевірка здійсненого позивачем розрахунку (визначення станом на яку дату мав бути здійснений відповідний розрахунок, із застосуванням яких показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва, тощо).

Проаналізувавши матеріальні та правові підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Разом з тим, 18.05.2026 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №910/350/26, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи із вищевикладеного, з огляду на подібність правовідносин у цій справі із правовідносинами у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25, які розглядаються об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/350/26 по суті на стадію підготовчого засідання у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/350/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 03.08.2026.

Суддя О.А. Грєхова