Ухвала суду № 138679352, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/10008/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Громадської організації "Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" від 30 липня 2026 року перегляд рішення суду в справі № 910/10008/25 за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Громадської організації "Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" (далі - Організація) про виселення останньої в примусовому порядку з комунального нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 71,80 м2, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 4 літера А. У цьому ж позові Департамент заявив клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22 січня 2020 року № 859-2, укладеного між Департаментом, Організацією та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - Підприємство), відповідач не повернув орендоване за вказаним договором майно по акту приймання-передачі Підприємству, як балансоутримувачу, у зв`язку з чим наявні підстави для виселення Організації з вищезазначених нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10008/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року. Цією ж ухвалою клопотання Департаменту про залучення до участі в даній справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, залучено Підприємство до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2025 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, яке набрало законної сили 8 січня 2026 року, позов задоволено, виселено Організацію у примусовому порядку з комунального нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 71,80 м2, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 4 літера А, що перебувають на балансі Підприємства. Стягнуто з Організації на користь Департаменту 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

12 січня 2026 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

30 липня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від Організації надійшла заява, у якій остання просила суд: визнати поважними причини, з яких відповідач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи № 910/10008/25; прийняти ухвалу про перегляд рішення суду від 16 грудня 2025 року № 910/10008/25 як таке, що розглядалось та приймалось за правилами спрощеного та заочного рішення; надати представнику відповідача можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи №910/10008/25; надати належним чином засвідчені копії: позовної заяви; усіх доданих до неї документів; ухвал суду; рішення Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2025 року; наказу суду; інших матеріалів справи; надати можливість виготовити копії матеріалів судової справи; надати додатковий час на підготовку відзиву на позовну заяву; після ознайомлення з матеріалами справи надати відповідачу можливість реалізувати право на звернення до суду з належним процесуальним документом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 та частини 1 статті 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, прийняте в даній справі, набрало законної сили й в установленому законом порядку та сторонами не оскаржувалось.

При цьому, статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень. Зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У той же час у заяві Організації не зазначено жодної з вищевказаних підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2025 року.

При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 ГПК України).

Відтак, зазначена відповідачем підстава для перегляду рішення суду в даній справі, а саме необізнаність Організації з розглядом справи № 910/1008/25, а також відсутність уповноваженої особи для представництва інтересів Організації в суді, не є обставинами, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість перегляду судом першої інстанції судового рішення, яке набрало законної сили в установленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що розгляд справи № 910/1008/25 здійснювався в порядку загального позовного провадження, а не спрощеного позовного провадження, як помилково зазначав відповідач у своїй заяві.

Судом також враховано, що за частиною 5 статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття ухвали суду від 18 серпня 2025 року про відкриття провадження у справі відомості про наявність у відповідача електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія зазначеної ухвали, а також копії: ухвал суду: від 18 вересня 2025 року про відкладення підготовчого засідання на 23 жовтня 2025 року; від 23 жовтня 2025 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 20 листопада 2025 року; від 20 листопада 2025 року про відкладення засідання на 16 грудня 2026 року; рішення суду від 16 грудня 2026 року, - були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 11/1.

Проте поштові конверти з копіями зазначених судових рішень були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Організації, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, про дати й час призначених судових засідань відповідач також був повідомлений шляхом направлення копій відповідних ухвал на адресу його фактичного місцезнаходження, зазначену в заяві Організації від 30 липня 2026 року, а саме: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 4-А.

Однак, вказані листи також були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Організації, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з судовими рішеннями по справі № 910/10008/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Однак, Організація в установлений строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду під час розгляду справи № 910/10008/25 не направила.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Більш того, жодною нормою чинного процесуального законодавства не передбачено можливості надання стороні додаткового строку на подання заяв по суті спору після закінчення розгляду справи та прийняття рішення суду за результатами її розгляду.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, правові підстави для надання представнику відповідача додаткового строку на підготовку та подання відзиву відсутні.

При цьому відповідач не позбавлений права та можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до статей 254, 256-258 ГПК України.

Так само жодною нормою ГПК України не передбачено обов`язку суду щодо виготовлення копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також інших заяв і клопотань, поданих учасниками справи під час її розгляду, для їх подальшого надання іншій стороні.

Організацією також не конкретизовано, яким чином Господарський суд міста Києва має забезпечити право відповідача на звернення до суду з "належним процесуальним документом", передбаченим ГПК України, та який саме "належний процесуальний документ" має намір подати Організація.

У зв`язку з цим заява Організації в частині вимог про: прийняття ухвали про перегляд рішення суду від 16 грудня 2025 року у справі № 910/10008/25 як такого, що прийняте за правилами спрощеного позовного провадження, та ухвалення нового рішення; надання належних копій позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів справи; надання додаткового часу на підготовку відзиву на позовну заяву та надання права на звернення до суду з належним процесуальним документом, передбаченим ГПК України, - є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

В іншій частині вимоги заяви Організації не підлягають розгляду судом в порядку приписів ГПК України, а підлягають реалізації останнім у порядку положень розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Керуючись статтями 42, 46, 118, 233-234, 242, 320 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Громадської організації "Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" від 30 липня 2026 року перегляд рішення суду в справі № 910/10008/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 3 серпня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко