Ухвала суду № 138679315, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/4893/26За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл»

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл»

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 62 136,89 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 62 136, 89 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю (послуг поточного ремонту) № 251-П від 02.09.2025, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Введенська, 35, код ЄДРПОУ 37393777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9п, код ЄДРПОУ 41235604) 62 136,89 грн заборгованості та 2 662,40 грн судового збору.

07.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 25 000,00 грн. Розгляд вказаної заяви представник позивача просить провести за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

09.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Позивач зазначених вимог ГПК України дотримався та звернувся із заявою про розподіл судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та повідомляє, що така заява буде розглянута без повідомлення (виклику) представників сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів суд залишає без задоволення.

Водночас, суд зазначає, що з урахуванням перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, питання про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вирішується у перший робочий день по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4893/26 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4893/26 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 03.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко