Рішення № 138679266, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/6782/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос компані"

про стягнення 232719,55 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос компані" про стягнення 232719,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223 від 30.01.2023 р. в частині оплати виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 195600,00 грн. основного боргу, 25074,31 грн. пені, 9553,35 грн. інфляційних втрат та 2491,89 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6782/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/6782/26 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкос компані" (замовник) укладено договір надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується у відповідності з умовами даного договору надати послуги (виконати роботи) з установки та монтажу металевих та протипожежних воріт, дверей, люків для проєкту згідно додатку № 1 до цього договору (специфікація), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 1.3 договору усі зобов`язання виконавця за цим договором вважаються остаточно виконаними після підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, а всі зобов`язання замовника - після остаточного розрахунку, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість договору є динамічною і визначається загальною вартістю наданих послуг, що можуть бути додатково погоджені сторонами, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору та/або специфікації.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться наступним чином:

- передплата у розмірі 80% від вартості послуг, вказаних у відповідному додатку, перераховується на розрахунковий рахунок виконавця у термін 3 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору додатку до цього договору;

- решта 20% перераховуються на розрахунковий рахунок постачальника у термін 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

За умовами п.п. 7.1, 7.3 договору послуги повинні бути надані у термін 30 робочих днів з моменту 80% передплати згідно з п. 4.1 даного договору. Послуги (роботи) з установки та монтажу продукції вважаються виконаними з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

У відповідності з п. 8.1 договору здача-приймання послуг (частини послуг) виконується сторонами після їх завершення та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається у двох екземплярах та підписується сторонами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 01.05.2023 р. включно, але у будь-якому разі до його повного виконання сторонами. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1-10.3 договору).

12.11.2024 р. сторони уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої:

- продовжили строк дії договору до 31.03.2025 р.;

- затвердили додаток № 1 (специфікація № 1) від 12.11.2024 р. та додаток № 2 (специфікація № 2) від 12.11.2024 р.

Відповідно до специфікації № 1 вартість робіт (надання послуг) за договором № 30/01-223 від 30.01.2023 р. становить 445600,00 грн.

13.08.2025 р. відповідач здійснив передплату за договором № 30/01-223 від 30.01.2023 р. на загальну суму 250000,00 грн., що підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 1278 від 13.08.2025 р.

17.12.2025 р. сторонами без жодних зауважень та заперечень підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 на загальну суму 445600,01 грн.

З урахуванням умов п. 4.1 договору відповідач мав сплатити позивачу решту оплати за виконані роботи за актом № 23 від 17.12.2025 р. у строк до 31.12.2025 р.

Як вбачається з підписаного обома сторонами у сервісі «Вчасно» за допомогою електронних підписів акту звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2026 р., заборгованість відповідача перед позивачем за договором надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223 від 30.01.2023 р. становить 195600,00 грн.

13.05.2026 р. позивач направив відповідачу вимогу № 13-05/26 від 13.05.2026 р., в якій просив ТОВ "Інкос компані" у 7-денний строк сплатити ТОВ "Виробнича компанія Гермес буд" заборгованість за договором № 30/01-223 від 30.01.2023 р. та нараховані штрафні санкції.

Відповідь на вимогу отримано не було, заборгованість та штрафні санкції не сплачено.

Оскільки відповідач не здійснив повну оплату виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт за договором надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223 від 30.01.2023 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання п.п. 1.3, 7.3, 8.1 договору сторонами без жодних зауважень чи заперечень складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 на загальну суму 445600,01 грн.

Водночас, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 250000,00 грн., що підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 1278 від 13.08.2025 р.

Згідно з п. 4.1 договору остаточна оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем у термін 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, у даному випадку до 31.12.2025 р.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Інкос компані" неналежним чином виконало взяті на себе зобов`язання за договором надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223 від 30.01.2023 р. в частині повної оплати виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт.

Відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати робіт за договором надання послуг з установки та монтажу № 30/01-223 від 30.01.2023 р. на суму 195600,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 195600,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25074,31 грн. пені, 9553,35 грн. інфляційних втрат та 2491,89 грн. 3% річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з п. 9.5 договору замовник несе відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором шляхом сплати виконавцю неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2026 р. по 04.06.2026 р., нараховані на суму боргу 195600,00 грн., суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим пеня, інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявлених позивачем сумах.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд" у даній справі здійснювалось адвокатом Філатовою Анжелою Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 2221753, виданим 04.06.2026 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 21 від 12.05.2026 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 21 від 12.05.2026 р., акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.06.2026 р., банківську виписку за 12.06.2026 р.

Як встановлено судом, 12.05.2026 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд" (клієнт) та Адвокатським бюро «Анжели Філатової» укладено договір про надання правничої допомоги № 21, за умовами п. 1.1 якого клієнт замовляє, а адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу.

Згідно з п. 4.1 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, в якому вказується обсяг наданих адвокатським бюро послуг та їх вартість.

04.06.2026 р. ТОВ "Виробнича компанія Гермес буд" (клієнт) та АБ «Анжели Філатової» підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1, за яким вартість наданих адвокатом послуг становить фіксовану суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заперечень, будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "Виробнича компанія Гермес буд" на оплату правничої допомоги адвоката, встановлених у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що правова допомога, яка обумовлена сторонами у договорі про надання правничої допомоги № 21 від 12.05.2026 р. та акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.06.2026 р., реально надана позивачу і підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., враховуючи співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, зважаючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос компані" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, літ. Б, оф. 508, код 39416937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Гермес буд" (61020, Харківська обл., м. Харків, пров. Метизний, буд. 10, код 43097653) 195600 (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 25074 (двадцять п`ять тисяч сімдесят чотири) грн. 31 коп. пені, 9553 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 2491 (дві тисячі чотириста дев`яносто одну) грн. 89 коп. 3% річних, 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА