Рішення № 138679100, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/6155/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №0710/11082/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 3; ідентифікаційний код 03334807) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП НУКЛОН" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26А, офіс 116; ідентифікаційний код 36962843) про стягнення грошових коштів, без участі (виклику) учасників справи,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 316 317,94 грн заборгованості з орендної плати, 3 742,22 грн 3% річних, 14 711,00 грн інфляційних втрат, 34 613,41 грн пені та 39 154,04 грн компенсації вартості електроенергії у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за Договором оренди нежитлового приміщення №73 від 15.05.2025 в частині повного та вчасного внесення плати за оренду та сплати компенсації за електроенергію.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП НУКЛОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" 316 317,94 грн заборгованості з орендної плати, 3 742,22 грн 3% річних, 14 711,00 грн інфляційних втрат, 34 613,41 грн пені, 39 154,04 грн компенсації вартості електроенергії та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4902,46 грн.

1.3. У позовній заяві повідомлено, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, докази понесених судових витрат будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

1.4. 09.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

2. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ". Розгляд заяви без виклику і участі сторін призначено на 30.07.2026.

2.2. Ухвала суду від 20.07.2026 направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26А, офіс 116 (поштове відправлення №R067236572223).

2.3. Станом на 30.07.2026 у суду була відсутня інформація щодо вручення/невручення поштового відправлення №R067236572223 відповідачу, а тому суд відклав розгляд заяви.

2.4. За відомостями з електронного сервісу АТ "Укрпошта" для відслідковування руху поштових відправлень направлене відповідачу поштове відправлення повернуто 01.08.2026 відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою), а тому відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України ухвала суду від 20.07.2026 вважається врученою відповідачу.

2.5. Суд, отримавши відомості щодо повідомлення відповідача про розгляд заяви, у порядку письмового провадження без виклику сторін розглянув заяву (вх. №0710/11082/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" про ухвалення додаткового судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ.

4.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.2. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4.3. Враховуючи невирішене питання розподілу судових витрат у рішенні суду від 09.07.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, за результатом чого підлягає ухваленню додаткове рішення.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.5. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.6. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 4 статті 129 ГПК України).

4.7. Враховуючи задоволення позову, судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИТРАТИ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

5.1. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.3. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5.4. 16.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" та адвокатом Рябко Сергієм Олександровичем укладено Договір №16/11/23 про надання правової допомоги.

5.5. Вказаним вище Договором сторони визначили, що адвокат надає правову допомогу клієнту за його дорученнями щодо представництва клієнта в судах, а також в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах об`єднань громадян, захисту в кримінальних провадженням, надання консультацій та з інших питань, здійснює підготовку (розробку) необхідних документів, пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів. В Договорі зазначено, що за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті вказується обсяг наданої правової (правничої) допомоги і її вартість.

5.6. На виконання договору 09.07.2026 сторонами було підписано Акт №1 прийому-передачі наданих послуг, яким було зафіксовано те, що адвокат Рябко С.О. надав клієнту правову допомогу, а саме:

- Зустріч з Замовником, з`ясування підстав та мети звернення, аналіз документів наданих Замовником щодо відносин з ТОВ "ТП НУКЛОН".

- Підготовка та подання позовної заяви Замовника до ТОВ "ТП НУКЛОН" щодо стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №73 від 15.05.2025р.

Вартість наданих послуг становить 40 000,00 грн.

5.7. Позивачем надано докази виконання грошових зобов`язань перед адвокатом Рябко С.О. за Договором №16/11/23 від 16.11.2023, а саме:

платіжну інструкцію №3059 від 18.05.2026 на суму 20 000,00 грн та платіжну інструкцію №3109 від 10.07.2026 на суму 20 000,00 грн.

5.8. Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, які були надані йому для захисту свого права в судому порядку.

5.9. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.11. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

5.12. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

5.13. Суд зазначає, що визначення вартості послуг є виключно питанням договірних відносин між адвокатом та клієнтом, які будуються на принципі свободи договору. Формування ціни здійснюється в умовах ринкової економіки з урахуванням попиту та пропозиції.

5.14. Однак суд може зменшити доведений розмір витрат на правничу допомогу, якщо буде встановлено неспівмірність (непропорційність) характеристикам, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

5.15. Водночас відповідач не надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи,

5.16. Також відсутні підстави вважати, що встановлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із характеристиками, визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. №0710/11082/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП НУКЛОН" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26А, офіс 116; ідентифікаційний код 36962843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВМІСЬКСАНТЕХМОНТАЖ" (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 3; ідентифікаційний код 03334807) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 03.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук