Ухвала суду № 138679042, 03.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/34/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026 Справа № 908/626/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/626/26

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ» (вул. Петропавлівська, буд. 74, кв. 21, м. Суми, 40030)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107).

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи - - не з`явився;

від третьої особи - - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/626/26 за позовом Запорізької міської ради до відповідача Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ» про стягнення 1 421 623 грн 24 коп. заборгованості за договором оренди землі №040726101111 від 06.11.2007 за період з 01.01.2018 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 року у справі №908/626/26 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову. Суд постановив з метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/626/26 законної сили, накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 32463158 (вул. Петропавлівська, буд. 74, кв. 21, м. Суми, 40030) в межах суми позову - 1 421 623 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн 24 коп., а саме: магазин з прибудовою літ. А-2, А1-3, загальною площею 2014,2 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2295167523101, власник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕЛИКОМ», код ЄДРПОУ 32463158.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 року у справі №908/626/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 32463158 (вул. Петропавлівська, буд. 74, кв. 21, м. Суми, 40030) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) 1 421 623 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн 24 коп. заборгованості за договором оренди землі №040726101111 від 06.11.2007 за період з 01.01.2018 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 17 059 (сімнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 48 коп., а також за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

29.07.2026 до Господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ» (відповідач у справі) надійшло клопотання (вх. №16481/08-08/26, сформоване в системі Електронний суд 29.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 року у справі № 908/626/26, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 32463158 (вул. Петропавлівська, буд. 74, кв. 21, м. Суми, 40030) в межах суми позову - 1421623 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 24 коп., а саме: магазин з прибудовою літ. А-2, А1-3, загальною площею 2014,2 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14- а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2295167523101, власник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕЛИКОМ», код ЄДРПОУ 32463158.

Ураховуючи перебування судді Науменка А.О. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2026 №П-175/26, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/626/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 клопотання ПП «ДЕЛИКОМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/626/26 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 29.07.2026 клопотання прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду клопотання призначено на 03.08.2026 о 10 год. 30 хв. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Ухвала суду про прийняття клопотання ПП «ДЕЛИКОМ» до розгляду направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

В судове засідання 03.08.2026 представники учасників справи не з`явились. Позивач та треті особи про причини неявки суд не повідомили. Заявник (відповідач) у клопотанні просив його розглянути за відсутності представника ПП «ДЕЛИКОМ» за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак ухвалив розглядати клопотання відповідача за відсутності учасників справи, які не з`явились. При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову суд визначив строк дії арешту - до набрання рішенням у справі №908/626/26 законної сили. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 року у справі №908/626/26 позов задоволено, з відповідача на користь Запорізької міської ради стягнуто 1421623,24 грн заборгованості, на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради - 18390,68 грн судового збору. ПП «ДЕЛИКОМ» добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду, загальна сума виконаних грошових зобов`язань склала 1440013,92 грн, про що надані відповідні копії платіжних інструкцій. Таким чином, грошові вимоги, для гарантування виконання яких було накладено арешт, фактично виконані в повному обсязі. Ризик невиконання рішення, покладений в основу ухвали від 17.03.2026 року, припинив існувати. Збереження арешту після повного фактичного виконання рішення є непропорційним обмеженням права власності, тоді як скасування арешту не створює ризику для прав позивача, оскільки присуджені йому кошти вже сплачені.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/626/26, суд зазначає таке.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі рішення суду у даній справі виконано відповідачем. Так, згідно з платіжними інструкціями №1903 від 16.07.2026 року на суму 210 000,00 грн, №1904 від 16.07.2026 року на суму 99 710,91 грн, №1905 від 16.07.2026 року на суму 150 000,00 грн, №1906 від 16.07.2026 року на суму 159 710,91 грн, №1907 від 17.07.2026 року на суму 203 901,66 грн, №1908 від 17.07.2026 року на суму 100 000,00 грн, №1909 від 17.07.2026 року на суму 50 000,00 грн, №1910 від 17.07.2026 року на суму 200 000,00 грн, №1911 від 21.07.2026 року на суму 59 710,94 грн, №1912 від 21.07.2026 року на суму 188 588,82 грн, №1913 від 21.07.2026 року на суму 17 059,00 грн, №1914 від 21.07.2026 року на суму 1 331,00 грн, №1915 від 23.07.2026 року на суму 0,48 грн, №1916 від 23.07.2026 року на суму 0,20 грн відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти в сумі 1 421 623,24 грн, несплата яких відповідачем зумовила звернення позивача до суду з позовом та заявою про забезпечення позову. Також відповідачем сплачено на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду в сумі 17059,448 грн та зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн.

Факт виконання рішення суду від 06.07.2026 у справі №908/626/26 підтверджується листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 27.07.2026 №06.1-16/1460, в якому повідомлено, що у липні поточного року на рахунок загального фонду бюджету міської територіальної громади UA508999980334139812000008479 за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» ПП «ДЕЛИКОМ» (код ЄДРПОУ 32463158) перерахункова 1 421 623,24 грн.

Отже, збереження арешту після повного фактичного виконання рішення є непропорційним обмеженням права власності Відповідача, тоді як скасування арешту не створює ризику для прав позивача, оскільки присуджені йому за рішенням суду у справі №908/626/26 кошти вже сплачені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ» (вх. № 16481/08-08/26 від 29.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/626/26 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/626/26, а саме: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно Приватного підприємства «ДЕЛИКОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 32463158 (вул. Петропавлівська, буд. 74, кв. 21, м. Суми, 40030) в межах суми позову - 1421623 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн 24 коп., а саме: магазин з прибудовою літ. А-2, А1-3, загальною площею 2014,2 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2295167523101, власник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕЛИКОМ», код ЄДРПОУ 32463158.

3. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи та державним органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Федько Олександра Анатоліївна