Ухвала суду № 138679009, 30.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 908/3468/13 (908/2076/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом:

позивача 1 фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

позивача 2 Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», код ЄДРПОУ 00191247, адреса: Північне шосе, буд. 20-Г, м. Запоріжжя, 69600;

позивача 3 фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Орбіта», код ЄДРПОУ 13636857, адреса: вул. Кремлівська, буд. 63-А, м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД», код ЄДРПОУ 38930656, адреса: вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»,

за участю представників:

від заявника Мирошник Юрій Володимирович, у залі судового засідання;

від ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Оберемко Роман Анатолійович, у режимі відеоконференції;

від позивача 3 Руденко Анатолій Петрович, у режимі відеоконференції;

від інших учасників справи не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд:

витребувати з підсистеми «Електронний суд» та/або автоматизованої системи документообігу суду довідкову інформацію про направлення наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026, нібито виданого в електронній формі, до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»;

визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, наказ Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), виданий у паперовій формі, на підставі якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відкрито виконавче провадження № 81522751.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2026 заяву ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.07.2026.

Публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод» та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви.

29.07.2026 ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» подало заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви.

Стягувач зазначив, що електронний виконавчий документ у справі не видавався та не направлявся до його електронного кабінету з можливістю пред`явлення до примусового виконання. На підставі заяви стягувача судом було оформлено наказ у паперовій формі та направлено його засобами поштового зв`язку.

Стягувач також послався на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 є чинною, не скасована та боржником не виконана. Обов`язок ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» зі сплати 4 180,70 грн судового збору не припинився.

29.07.2026 ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» подало додаткове клопотання, в якому наполягало на витребуванні довідкової інформації з підсистеми «Електронний суд» та автоматизованої системи документообігу суду.

Заявник указував, що 04.05.2026 до його електронного кабінету в розділі «Повідомлення» надійшов наказ суду. На думку заявника, надходження цього документа до електронного кабінету підтверджує існування наказу в електронній формі, а тому наступна видача наказу стягувачу в паперовій формі є повторною видачею одного виконавчого документа.

У судовому засіданні 30.07.2026 представник ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» підтримав заяву та додаткове клопотання, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючий санацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Оберемко Р.А. проти заяви заперечив, посилаючись на те, що електронний наказ стягувачу не видавався, а паперовий наказ оформлено на виконання чинної постанови суду апеляційної інстанції.

Фізична особа підприємець Руденко А.П. також взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання проводилося з технічною фіксацією за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Розглянувши заяву та додаткове клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши відомості автоматизованої системи документообігу суду та підсистеми «Електронний суд», дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

ОБСТАВИНИ ВИДАЧІ НАКАЗУ

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 180,70 грн.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 набрала законної сили з дня її прийняття.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом Запорізької області 04.05.2026 оформлено наказ про примусове стягнення з ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» на користь ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 4 180,70 грн судового збору.

Наказ оформлено та видано стягувачу в паперовій формі.

21.07.2026 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відкрито виконавче провадження № 81522751 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026.

Відомості автоматизованої системи документообігу суду та підсистеми «Електронний суд» не містять інформації про формування, підписання кваліфікованим електронним підписом та видачу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» наказу від 04.05.2026 як електронного виконавчого документа.

Електронний наказ у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) не видавався.

До електронного кабінету ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» було доставлено електронний примірник процесуального документа для ознайомлення учасника справи.

Саме по собі надходження до електронного кабінету учасника справи електронного примірника або копії наказу не підтверджує видачі окремого виконавчого документа в електронній формі.

Видача електронного виконавчого документа є окремою процесуальною та організаційно-технічною дією, яка передбачає створення документа у формі електронного оригіналу, накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та забезпечення можливості його пред`явлення до органу примусового виконання саме як оригіналу електронного виконавчого документа.

Матеріали справи не містять доказів учинення таких дій щодо наказу від 04.05.2026.

Отже, твердження заявника про одночасну видачу наказу в паперовій та електронній формах не відповідає встановленим судом обставинам.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Без фактичного виконання остаточного судового рішення судовий захист не може вважатися ефективним.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, та підписуються електронним підписом судді, а в разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії.

Разом із тим відповідні положення підлягають застосуванню з урахуванням стану функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та положень законодавства, що допускають оформлення і видачу виконавчого документа в паперовій або електронній формі.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ може бути виданий у формі електронного документа, на який накладається кваліфікований електронний підпис відповідно до законодавства.

Вживання законодавцем конструкції «може бути виданий» свідчить про допустимість електронної форми виконавчого документа, але не встановлює заборони на оформлення виконавчого документа в паперовій формі.

Відповідно до розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Зазначена заборона спрямована на недопущення існування двох оригіналів виконавчих документів, кожен з яких може бути самостійно пред`явлений до примусового виконання одного й того самого судового рішення.

У цій справі одночасної видачі двох оригіналів виконавчого документа не встановлено.

Електронний примірник документа, який відображається в електронному кабінеті учасника справи з метою повідомлення та ознайомлення, і виконавчий документ, виданий в електронній формі для пред`явлення до примусового виконання, не є тотожними за своїм призначенням і правовими наслідками.

Наявність у матеріалах електронної справи сформованого тексту наказу є природним наслідком електронного документообігу суду та не підтверджує видачі його стягувачу як електронного оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення чи видачі, або визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

виконавчий документ було видано помилково;

обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням;

обов`язок виконано добровільно боржником чи іншою особою;

обов`язок відсутній з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами є обставини, які свідчать про припинення або відсутність обов`язку боржника, зокрема добровільне виконання, зарахування зустрічних однорідних вимог, передання відступного, прощення боргу, неможливість виконання або припинення зобов`язання з інших установлених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами є обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого документа, зокрема його видачу за рішенням, яке не набрало законної сили; видачу за рішенням, що не підлягає примусовому виконанню; видачу після скасування судового рішення; повторну видачу виконавчого документа з одного й того самого питання або інші істотні порушення порядку його видачі.

Застосування статті 328 Господарського процесуального кодексу України не може бути способом перегляду судового рішення, зміни його змісту, переоцінки встановлених судом обставин або перешкоджання виконанню чинного судового рішення за відсутності передбачених законом підстав.

У цій справі наказ від 04.05.2026 видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Доказів скасування або зміни зазначеної постанови суду апеляційної інстанції заявником не надано.

Не надано також доказів того, що обов`язок ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» зі сплати на користь ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 4 180,70 грн судового збору припинився повністю або частково.

Заявник не посилається на добровільне виконання наказу, зарахування, прощення боргу, припинення зобов`язання або інші матеріально-правові підстави відсутності обов`язку.

Єдиною підставою заяви є твердження про повторну видачу наказу в електронній та паперовій формах.

Проте судом установлено, що наказ в електронній формі як окремий оригінал виконавчого документа не формувався, стягувачу не видавався та до примусового виконання не пред`являвся.

Отже, паперовий наказ від 04.05.2026 є єдиним виданим судом оригіналом виконавчого документа на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 81522751 на підставі цього наказу не підтверджує його помилкової видачі, а є реалізацією передбаченого законом механізму примусового виконання чинного судового рішення.

ОЦІНКА ДОВОДІВ ЗАЯВНИКА

Скріншот з електронного кабінету ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД», на який посилається заявник, підтверджує лише доставлення певного електронного документа або повідомлення до електронного кабінету боржника.

Цей скріншот не містить відомостей про:

видачу електронного виконавчого документа стягувачу;

накладення на такий документ кваліфікованого електронного підпису як на оригінал електронного виконавчого документа;

присвоєння документа ознак, необхідних для його пред`явлення до органу примусового виконання;

направлення електронного оригіналу наказу до електронного кабінету ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

пред`явлення електронного наказу до примусового виконання;

відкриття іншого виконавчого провадження на підставі електронного виконавчого документа.

Припущення заявника про те, що надсилання електронної копії процесуального документа всім учасникам справи автоматично означає видачу кожному з них електронного оригіналу виконавчого документа, не ґрунтується на законодавстві.

Виконавчий документ видається стягувачу, оскільки саме він має право пред`явити його до примусового виконання.

Направлення копії наказу боржнику виконує інформаційну функцію та не надає боржнику прав стягувача і не перетворює копію на інший оригінал виконавчого документа.

Посилання заявника на можливу недобросовісну поведінку представника ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» є припущенням та не підтверджене належними і допустимими доказами.

Відповідно до статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на заявника покладається обов`язок довести факт помилкової видачі наказу або припинення обов`язку боржника.

Надані заявником матеріали такого факту не підтверджують.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ

Заявник просить витребувати з підсистеми «Електронний суд» та/або бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» довідкову інформацію про направлення електронного наказу до електронного кабінету ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Судом під час розгляду заяви перевірено відомості автоматизованої системи документообігу суду та підсистеми «Електронний суд», які стосуються оформлення і видачі наказу від 04.05.2026.

За результатами такої перевірки встановлено, що виконавчий документ у формі електронного оригіналу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не видавався.

Отже, обставина, для з`ясування якої подано клопотання, перевірена судом безпосередньо.

Крім того, витребування доказів здійснюється за наявності обґрунтованого клопотання учасника справи, якщо він не може самостійно надати відповідний доказ.

Заявник фактично просить витребувати інформацію про подію, факт якої не підтверджується даними судової інформаційної системи.

Відсутня інформація про видачу електронного наказу не може бути доказом повторної видачі виконавчого документа.

За таких обставин підстави для окремого витребування додаткової довідки відсутні, а відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ СУДУ

За результатами розгляду заяви суд установив:

постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 набрала законної сили та є чинною;

обов`язок ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» зі сплати ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 4 180,70 грн судового збору не припинився та добровільно не виконаний;

наказ Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 видано на виконання чинного судового рішення;

наказ оформлено та видано стягувачу в паперовій формі;

електронний оригінал виконавчого документа у справі не видавався;

одночасної видачі одного виконавчого документа в паперовій та електронній формах не відбулося;

відкриття виконавчого провадження № 81522751 здійснено на підставі єдиного виданого судом оригіналу наказу;

заявником не доведено ані матеріально-правових, ані процесуально-правових підстав для застосування частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за встановлених обставин призвело б до необґрунтованого припинення примусового виконання чинного судового рішення та порушення принципу обов`язковості судових рішень.

Тому заява ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 18, 73, 74, 86, 232 235, 326 328 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» про витребування з підсистеми «Електронний суд» та/або автоматизованої системи документообігу суду довідкової інформації щодо видачі та направлення наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 в електронній формі відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТОРГ, ЛТД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що наказ Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) є чинним виконавчим документом та підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев