Рішення № 13867894, 09.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р.Справа № 29/214-10-5261 за позовом приватного підприємства „Пасат” до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

про зобовязання належним чином виконувати умови договору та не вчиняти дій по припиненню водопостачання

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Фурман А.Б. за довіреністю;

Від відповідача: Гніленко Г.С. за довіреністю;

Суть спору: ПП „Пасат” звернулось до суду з позовом до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про зобовязання належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000р. та не вчиняти дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/214-10-5621 за позовом ПП „Пасат” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про зобовязання виконувати умови договору та не вчиняти дії по припиненню водопостачання.

12.01.2011р. та 03.02.2011р. відповідач надав відзиви на позов, згідно з якими останній проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що доводи позивача не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

21.01.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.02.2010р. позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просить суд зобовязати ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000р. та не проводити дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат” за несплату суми в розмірі 28369, 94 грн., нарахованої згідно акту №м 24331 від 22.06.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.11.2000р. між КП „Одесводоканал” та ПП „Пасат” укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 907/3, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався надавати послуги по подачі питної води на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації, відповідно до дислокації об'єктів, а позивач зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.(п.п.1.1,1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору сторони у своїх правовідносинах зобовязуються керуватися діючими нормативними актами, у тому числі „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, а також іншими нормативними актами.

Згідно п.2.3.11 даного договору позивач повинен незалежно від терміну експлуатації 1 раз на 2 роки здійснювати державну повірку приладів води.

16.04.2010р. за вх. № 5924 відповідач одержав лист позивача з проханням направити представника філії „Інфоксводоканал” для участі при демонтуванні водоміру на держповірку.

28.04.2010р. на виконання вищезазначеного пункту договору відповідачем було демонтовано водомір, про що складено акт № 2449-ТИ.

11.06.2010р. працівники відповідача прибули на обєкт (нежитлове приміщення) за адресою: вул. Генерала Бочарова,37(далі - обєкт) та тією ж датою склали акт № 3396 ТИ, в якому зазначено, що водомір абонентом не встановлений, у звязку з чим опломбування штуцерного сполучення водоміра не проведено.

Як вбачається з пояснень представника позивача, обєкт передано позивачем в оренду СПД Червинському В.І. на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2010р., у звязку з чим на момент прибуття працівників філії „Інфоксводоканал” 11.06.2010р. на вказаному обєкті представник позивача не був присутній. Крім того, як зазначається позивачем, про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал” на виклик позивача( лист вх. № 8294 від 14.05.2010р.) останній не був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом, акт № 3396 ТИ від 11.06.2010р. складений відповідачем одноособово та не підписаний представником позивача, що не є підставою для суду вважати вказаний документ належним та допустимим доказом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2010р. прилад обліку води на обєкті на замовлення ПП „Пасат” встановлено ФОП ОСОБА_3 що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 05.05.2010р.

Згідно листа від 18.06.2010р. за вх. № 11516 позивач повторно звертався до відповідача щодо проведення опломбування приладу обліку води.

22.06.2010р. представником філії „Інфоксводоканал” складено акт № 24331, в якому зафіксовано відсутність пломби на штуцерному зєднанні лічильника, але даний акт також не підписаний представником ПП „Пасат”, оскільки останній не повідомлений належним чином про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал”.

При цьому, представник позивача зазначає, що по-перше, співробітник ОСОБА_1, який зазначений у даному акті не є працівником ПП „Пасат”, а по-друге в акті не відображені фактичні обставини, які мали місце в даній ситуації.

25.06.2010р. представником філії „Інфоксводоканал” в присутності директора ПП „Пасат” було опломбовано водолічильник КВ 1,5 № 089439, держповірка 1-й квартал 2010р., пломбою № ОД 45061-Інфокс, про що тією ж датою складено відповідний акт на опломбування сполучення водомірного вузла.

27.08.2010р. відповідачем на адресу позивача направлено лист № 4778/то, згідно з яким, у зв'язку з порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила), що зафіксовані атом № 24331 від 22.06.2010р., сума оплати за водокористування, розрахована у відповідності п.п.3.3,3.4 Правил, складає 28369,94 грн. Також у даному листі відповідач вказав, що позивачу необхідно в строк до 10.09.2010р. сплатити вказану суму та у разі несплати даної суми відповідачем будуть проведені роботи по відключенню водопостачання обєкта.

ПП „Пасат” у пояснювальному листі від 23.09.2010р. за вх. № 18803 зазначає, що у відповідача відсутні підстави для проведення розрахунку витрат води, здійсненому відповідно до п.п. 3.3,3.4 Правил та припинення послуг водопостачання обєкта, оскільки позивачем були вжиті усі заходи для виконання своїх зобовязань згідно договору належним чином та своєчасно та вини позивача в несвоєчасності повірки приладу обліку води немає.

Однак, листом № 5484/то від 30.09.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що пояснення позивача до уваги не приймаються, оскільки станом на 11.06.2010р. водомір не був встановлений на обєкті, що підтверджується актом № 3396-ти від 11.06.2010р., складеним інженером ОСОБА_2 Також відповідач вказує, що позивач був повідомлений про прибуття представників останнього у телефонному режимі завчасно, але з невідомих причин представник ПП „Пасат” на обєкт не зявився.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 01.11.2000р. між сторонами у справі укладений договір на постачання теплової енергії, за умовами відповідач зобов'язався надавати послуги по подачі питної води на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації, відповідно до дислокації об'єктів, а позивач зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

Також судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору позивач здійснив державну повірку приладів обліку води, що підтверджується актом № 2449-ТИ від 28.04.2010р. та встановлено останнім прилад обліку води, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.05.2010р.

Таким чином, станом на 05.05.2010р. прилад обліку води був встановлений позивачем, про що було повідомлено відповідача листами від 14.05.2010р. за вх. № 8294 та 18.06.2010р. за вх. № 11516 з вимогою направити представника відповідача на обєкт для опломбування водоміру після заміни останнього.

Відповідно до 5.14. Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що свої зобовязання , передбачені п.2.3.11 договору позивач виконав належним чином та несвоєчасне опломбування водоміру сталося не з вини позивача.

Тому будь-які дії відповідача щодо нарахування 28369, 94 грн. та відключення обєкта позивача від водопостачання, з підстав несплати ПП „Пасат” суми заборгованості, розрахованої відповідачем в порядку п.п. 3.3,3.4 Правил за період з 28.04.2010р. по 11.06.2010р., є неправомірними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобовязати ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" (м. Одеса, вул. Басейна, 5, код 26472133) належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000р. та не проводити дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат” (м. Одеса, вул. Ген.Бочарова, 37, код 2544530) за несплату суми в розмірі 28369, 94 грн., нарахованої згідно акту №м 24331 від 22.06.2010р.

3.Стягнути з ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (м. Одеса, вул. Басейна, 5, код 26472133) на користь ПП „Пасат” (м. Одеса, вул. Ген.Бочарова, 37, код 2544530) 85 грн. держмита та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 14.02.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.