Ухвала суду № 138678811, 31.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3316/26За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ", в якому просить суд стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельної ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:175:0011, за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 705 870, 94 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

23.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позовну заяву.

24.06.2026 від Криворізької міської ради надійшли заперечення на клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29.06.2026 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

08.07.2026 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" надійшла до суду заява про роз`яснення судового рішення, за змістом якої відповідач просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/3316/26.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/3316/26, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

З метою визначення процесуального порядку розгляду у даній справі, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В силу приписів ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, справи, ціна позову в яких становить від ста до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням позивача, яке подається одночасно з поданням позовної заяви, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 249 ГПК України.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи її малозначність (ціна позову 705 870, 94 грн), судом визначено, що даний спір буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог пункту 4 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

24.06.2026 від Криворізької міської ради надійшли заперечення на клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.07.2026 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Аналізуючи наведені положення ГПК України слід дійти висновку, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та вимагає заслуховування усних пояснень учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:175:0011, за період з 01.01.2024 по 31.12.2025. Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

У відповідності до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всіх. території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення приймається, якщо судове рішення не виконано або не закінчено строк, таке рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тому роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду від 08.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню, у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З урахуванням викладеного, заява Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСТЕХМАШ" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко