Рішення № 138678766, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4666/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 21; ідентифікаційний код 01033409)

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат);

від відповідача: Лещенко В.М. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії №2-6/24 від 25.03.2002 у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №2-6/24 від 25.03.2002 в частині своєчасності оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Протокольною ухвалою від 21.09.2023 оголошено перерву до 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.11.2023.

Протокольною ухвалою від 14.11.2023 оголошено перерву до 13.12.2023.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

Представник відповідача 16.01.2024 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6335/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" звернулося з позовом до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсними рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення №1010 від 23.05.2023 (на підставі акту №33840 від 29.04.2021) та № 1011 від 23.05.2023 (на підставі акту №020776 від 29.04.2021). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 27.12.2023 за вказаною позовної заявою відкрито провадження у господарській справі № 904/6335/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Наразі розгляд справи № 904/6335/23 триває. З огляду на викладене, відповідач вважає розгляд цієї справи об`єктивно неможливим, а тому провадження по цій справі необхідно зупинити до набрання рішенням по справі №904/6335/23 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про зупинення провадження у справі - задоволено, постановлено зупинити провадження у справі №904/4666/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп до набрання законної сили рішенням по справі №904/6335/23 та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4666/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 №271 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-4388/23 справи 904/4666/23; обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: суддю Золотарьову Я.С. відраховано зі штату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2026 матеріали справи №904/4666/23 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Позивач у клопотанні (вх.№13420/26 від 23.03.2026) про поновлення провадження у справі №904/4666/23 просить прийняти до розгляду це клопотання, поновити провадження у справі №904/4666/23, про що постановити відповідну ухвалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №904/6335/23 АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" відмовлено у задоволенні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №904/6335/23 про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі №904/4666/23 з 28.04.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 28.04.2026 о 15:00год.

Відповідач у заяві (вх.№18264/26 від 15.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/4666/23 та зробити фотокопії документів, що містяться у справі та повідомити про дату та час ознайомлення.

Також відповідач у заяві (вх.№19323/26 від 21.04.2026) про вступ у справу як представника просить надати адвокату Лещенко Віті Миколаївні, РНОКПП НОМЕР_1 доступ до матеріалів справи №904/4666/23 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№20296/26 від 27.04.2026) про долучення доказів просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 24 квітня 2026 року направленого до позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", надати можливість подати додаткові докази після отримання відповіді на адвокатський запит та зазначає, що: - з метою належного захисту прав та інтересів відповідача, а також для всебічного, повного й об`єктивного розгляду спору, представником відповідача було направлено адвокатський запит до позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо отримання інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; - отримання відповіді на зазначений адвокатський запит може спростувати обставини що є предметом доказування у даній справі, а саме, необхідність застосування редакція пункту 8.6.11 ККОЕЕ при розрахунку заборгованості за протоколом №1010 від 23 травня 2023 року та протоколом №1011 від 23 травня 2023 року, чинної на момент складення актів про порушення від 29 квітня 2021 року, а не на момент складення протоколів від 23 травня 2023 року, надання інформації щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року та січень 2020 року за лічильниками Gama 300 № 02351545 та Gama 300 №02351558, наявність розбіжностей зафіксованих в акті про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, а саме, яким чином на момент складення акту про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року було виявлено порушення у роботі вузла обліку лічильника Gama 300 №02351545, якщо згідно експертизи було встановлено відновлення вимірювань 19 квітня 2021 року, наявність розбіжностей зафіксованих в акті №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, наявність розбіжностей зафіксованих в акті №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року.

У судове засідання 28.04.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача просить надати час для надання письмових пояснень щодо клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.05.2026 о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№25299/26 від 25.05.2026) про витребування доказів просить суд поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ: 23359034, 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) наступну інформацію та документи:

1. Які дані та інформація містяться та збережені у накопичувальній пам`яті лічильника Gama 300 № 02351545 та Gama 300 №02351558?;

2. У які дні та протягом якого часу (дата, час) у лічильнику Gama 300 №02351545 було виявлено порушення роботи вузлу обліку згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?;

3. У які дні та протягом якого часу (дата, час) у лічильнику Gama 300 №02351558 було виявлено порушення роботи вузлу обліку згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?;

4. У разі наявності інформації щодо періоду часу (дата, час) протягом якого відбувалося порушення в роботі вузлів обліку лічильника Gama 300 №02351545 та Gama 300 №02351558 надати відповідний журнал/графік з погодинними записами зафіксованих порушень надати інформацію щодо акту №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, а саме:

5.1. Чи було встановлено порушення роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351558 при технічній перевірці засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи було враховано акт №125496 при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії щодо лічильника Gama 300 №02351558?;

5.2. У разі якщо 09 червня 2020 року при перевірці роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351558 не було встановлено порушення його роботи та не було враховано акт №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, надати інформацію про причину неврахування акту №125496 від 09 червня 2020 року при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії;

6. Надати інформацію щодо акту №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, а саме:

6.1. Чи було встановлено порушення роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351545 при технічній перевірці засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи було враховано акт №125497 при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії щодо лічильника Gama 300 №02351545?;

6.2. У разі якщо 09 червня 2020 року при перевірці роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351545 не було встановлено порушення його роботи та не було враховано акт №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, надати інформацію про причину неврахування акту №125497 від 09 червня 2020 року при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії;

7. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року, яка була взята за основу для розрахунку середньодобового споживання електричної електроенергії у розрахунку заборгованості кількості недооблікованої електроенергії згідно протоколу №1010 від 23 травня 2023 року та розрахунку заборгованості кількості недооблікованої електроенергії згідно протоколу №1011 від 23 травня 2023 року з наданням підтверджуючих документів;

8. Надати інформацію, яка редакція пункту 8.6.11 ККОЕЕ була застосована при розрахунку заборгованості за протоколом №1010 від 23 травня 2023 року та протоколом №1011 від 23 травня 2023 року, чинна на момент складення актів про порушення від 29 квітня 2021 року або чинна на момент складення протоколів від 23 травня 2023 року, зазначивши норму законодавства, яка регулює дане питання;

9. Надати інформацію щодо розбіжностей зафіксованих в акті про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, а саме: яким чином на момент складення акту про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року було виявлено порушення у роботі вузла обліку лічильника Gama 300 № 02351545, якщо згідно експертизи було встановлено відновлення вимірювань 19 квітня 2021 року;

10. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.1. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за січень 2020 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.2. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.3. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228);

10.4. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за січень 2020 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228);

10.5 Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228).

В обґрунтування клопотання зазначає, що: - з метою самостійного отримання доказів, необхідних для належного захисту прав та інтересів відповідача у даній справі, 24.04.2026 року представником відповідача на адресу позивача було направлено адвокатський запит про надання інформації та документів (вх.№0101920966 від 27.04.2026 року); - Листом №24042/1001 від 29.04.2026 року позивач повідомив, що для пошуку та опрацювання запитуваної інформації необхідний додатковий час, у зв`язку з чим відповідь на адвокатський запит буде надано протягом двадцяти робочих днів, у подальшому, 12.05.2026 року представником відповідача було направлено уточнення до адвокатського запиту (вх. №101935214 від 12.05.2026 року), проте листом №26840/1001 від 14.05.2026 року позивач відмовив у наданні запитуваної інформації та документів, посилаючись на відсутність правових підстав для їх надання, таким чином, відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи для самостійного отримання доказів, однак отримати необхідні документи та інформацію позасудовим шляхом не виявилось можливим.

У судове засідання 26.05.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 відмовлено Акціонерному товариству "Новомосковський завод залізобетонних виробів" у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.06.2026 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів у справі № 904/4666/23, долучити до матеріалів справи та прийняти як докази: копію відповіді позивача на адвокатський запит №28176/1001 від 21.05.2026; копія довідки про факт споживання відповідачем електричної енергії за період 01.12.2019 01.02.2020 роки по лічильнику Gama №02351545; копія довідки про факт споживання відповідачем електричної енергії за період 01.12.2019 01.02.2020 роки по лічильнику Gama №02351558; копія конверту з відміткою номера трекінгу; роздруківка зі статусом відстеження трекінгу. Відповідач зазначає, що: - 24 квітня 2026 року було направлено адвокатський запит до позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо отримання інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; - відповідь на адвокатський запит була передана позивачем до оператора поштового зв`язку 21 травня 2026 року, що підтверджується поштовими документами, разом з тим фактично зазначене поштове відправлення було вручено (отримано) представником відповідача лише 26 травня 2026 року, отже, лише 26 травня 2026 року представник відповідача отримав можливість ознайомитися зі змістом відповіді на адвокатський запит та використати отримані документи як докази у справі, до цього моменту подання зазначених доказів до суду було об`єктивно неможливим з причин, що не залежали від відповідача та його представника; - представник відповідача повідомляв суд про необхідність отримання додаткових доказів шляхом направлення адвокатського запиту, з цією метою, 27 квітня 2026 року, стороною було подано клопотання про долучення доказів направлення адвокатського запиту та про надання можливості подати додаткові докази після отримання відповіді на нього, отже, неподання відповідних доказів у встановлений строк не було наслідком процесуальної бездіяльності відповідача, а обумовлювалося необхідністю отримання інформації від позивача, яка перебувала поза межами контролю відповідача.

Також відповідач у судових дебатах (вх.№29886/26 від 17.06.2026) зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правильність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, яка заявлена до стягнення у даній справі, матеріали справи не містять належного обґрунтування щодо застосування саме редакції пункту 8.6.11 ККОЕЕ, чинної станом на 23.05.2023, тоді як акти про порушення були складені 29.04.2021, при цьому різні редакції зазначеного пункту передбачають різний порядок визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії, що безпосередньо впливає на результат розрахунку та розмір заявлених позовних вимог, за таких обставин вважаємо, що позивач не довів належними доказами розмір заявленої до стягнення суми, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судове засідання 17.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2026 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, постановлено поновити Акціонерному товариству "Новомосковський завод залізобетонних виробів" процесуальний строк для подачі доказів.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", надалі - постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (надалі - споживач, відповідач) було укладено Договір від 25.03.2002 №2-6/24 про постачання електричної енергії (т.1, а.с. 9-10), предметом якого було постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

В подальшому, 19.04.2018 відбулися Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за рішенням яких Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (скорочена назва ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") з 21.05.2018 було перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", що відображено у Статуті позивача.

Також, 19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018.

Пунктом 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Враховуючи факт споживання позивачем електричної енергії, між відповідачем та позивачем діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті позивача. При цьому, попередній Договір про постачання електричної енергії від 25.03.2002 №2-6/24 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Як вбачається, представниками позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 29.04.2021 було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, на об?єкті відповідача 2006/24, точка обліку 04, цех, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне.

В ході перевірки було виявлено порушення відповідачем пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.240F77B2.P4.C371 зав. номер №02351558, шляхом встановлення перемички, що шунтує струмові кола засобу обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки №11 ЗРП-0,6 кВ П/с "Промбаза 150 кВ" внаслідок чого спожита електрична енергія не довраховується. Порушення продемонстровано споживачу.

На підставі виявленого порушення представниками позивача складено Акт від 29.04.2021 №020776 про порушення (т.1, а.с. 17-18).

Представник відповідача від підписання акту відмовився, що підтверджується наданою позивачем відеозйомкою (т.1, а.с. 89).

В подальшому, виявлене порушення було усунено, що зафіксоване Актом про усунення порушення ПРРЕЕ від 29.04.2021 №020776 о 16:30 (т.1, а.с. 19-24).

Крім того, представниками позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 29.04.2021 було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, на об?єкті відповідача о/р 2006/24, точка обліку 13, цех, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне.

В ході перевірки було виявлено порушення відповідачем пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - порушення (схеми обліку) схеми підключення засобу обліку електричної енергії GAMMA 300 G3B 547.2 40F77B2.P4.C371 зав. номер №02351545, шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу комерційного обліку електричної енергії, на проміжному клемнику, встановленому в релейному відсіку комірки №21 ЗРП-0,6 кВ п/с "Промбаза 150 кВ" внаслідок чого спожита електрична енергія не дораховується. Порушення продемонстровано споживачу.

На підставі виявленого порушення представниками позивача був складений Акт від 29.04.2021 №33840 про порушення (т.1, а.с. 27-28).

Представник відповідача від підписання акту відмовився, що підтверджується наданою позивачем відеозйомкою (т.1, а.с. 89).

У зв`язку з відмовою відповідача від підписання вказаних Актів про порушення, позивач направив Акти відповідачу поштою з супровідним листом від 30.04.2021 №78/0324 , та повідомив останнього про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення (т.1, а.с. 41-42).

В подальшому, 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 29.04.2021 №020776, рішення якої оформлено Протоколом №573 (т.1, а.с.43).

Комісією прийнято рішення: "Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи".

Того ж дня, 10.06.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 29.04.2021 №33840, рішення якої оформлено Протоколом №574 (т.1, а.с.44).

Комісією прийнято рішення: "Направити матеріали до експертної установи для проведення електротехнічної експертизи".

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та поставив на вирішення експертного дослідження наступні питання:

1. Чи призводили факти, зафіксовані в актах про порушення №020776 та №33840 від 29.04.2021 до недообліку спожитої електроенергії? Якщо так, то яким чином?;

2. Якщо недооблік мав місце, то визначити на підставі даних системи АСКОЕ (ПК "ЕНЕРГОЦЕНТР" та даних з пам?яті електролічильників GAMMA 300 №02351545 та GAMMA 300 №02351558 час та день початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку, час та день відновлення вимірювань.

Судовим експертом Пампухою Г.Г. (Свідоцтво судового експерта №1792 від 27.05.2016) та фахівцем Ковтюшенко О.В. (посвідчення №145-13-2018 від 24.05.2018 було надано Висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження №10081 від 16.02.2023 (т.1, а.с. 45-66), в якому експерти дійшли наступних висновків:

1. Факти, які зафіксовані в актах про порушення №020776 та №33840 від 29.04.2021 призводили до недообліку споживаної електроенергії споживачем АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" за рахунок встановлення шунтуючих перемичок в вимірювальних струмових колах лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351558.

2. На підставі даних системи АСКОЕ (ПК "Енергоцентр") лічильників електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351545 та GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351558 визначено день та час початку періоду порушення роботи кожного вузла обліку.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351545, починаючи з дати 05.02.2020, час 00:08. День та час відновлення вимірювань, починаючи з дати 19.04.2021, час 05:15.

Початок періоду порушення роботи лічильника електричної енергії GAMMA 300 типу G3B.547 зав. №02351558, починаючи з дати 04.02.2020, час 18:02. День та час відновлення вимірювань починаючи з дати 29.04.2021, час 17:18.

В подальшому, листом від 10.04.2023 №16924/1001 позивачем було повідомлено відповідача про проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення, яке було призначене на 23.05.2023 о 10-00 (т.1, а.с. 69-70).

Комісія по розгляду акта про порушення розглянула Акт про порушення №33840 від 29.04.2021 з метою визначення факту тимчасового порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1010 від 23.05.2023 (т.1, а.с. 71):

"Виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії.

Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного засобу обліку - травень 2021 року.

Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10081 від 16.02.2023 року з 05.02.2020 р. по 19.04.2021. Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 1 337 732,44 грн. за 1 865 707 кВт*годин; за послуги у випадку пошкодження та/ або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 47 000,00 грн."

Також, комісія по розгляду акта про порушення розглянула Акт про порушення №33840 від 29.04.2021 з метою визначення факту тимчасового порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1011 від 23.05.2023 (т.1, а.с. 74):

"Виконати донарахування згідно з пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п. 8.6.11, п. 8.6.20, п. 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕ) за тарифами за послуги з розподілу електричної енергії.

Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного засобу обліку - травень 2021 року.

Період нарахування згідно висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10081 від 16.02.2023 з 04.02.2020 р. по 29.04.2021. Всього підлягає до сплати: за недообліковану активну електричну енергію 330 868,67 грн. за 461 805 кВт*годин".

На засіданнях комісії були присутні представники відповідача - Савчук А.В. та Кравченко О.М. Вказані особи отримали копії протоколів, від отримання розрахунків та рахунків відмовились.

Як вбачається, листом від 23.05.2023 №24341/1001 позивачем було направлено відповідачу копії Протоколу №1010 від 23.05.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №33840 від 29.04.2021, розрахунок до Протоколу №1010 від 23.05.2023, рахунок №2006/24/33840 від 23.05.2023, рахунок за послуги з експертизи №2006/24 від 23.05.2023; копію Протоколу №1011 від 23.05.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №020776 від 29.04.2021, розрахунок до Протоколу №1011 від 23.05.2023, рахунок №2006/24/020776 від 23.05.2023 (т.1, а.с. 77).

Відповідач, не погодившись з рішеннями комісії позивача звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсними рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення №1010 від 23.05.2023 (на підставі акту №3380 від 29.04.2021) та №1011 від 23.05.2023 (на підставі акту №020776 від 29.04.2021) в межах справи №904/6335/23, у зв`язку з чим провадження у справі №904/4666/23 було зупинено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/6335/23 позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 33840 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1010 від 23.05.2023; визнано недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 020776 від 29.04.2021, оформлене протоколом № 1011 від 23.05.2023; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) на користь Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Заводська, 1, код 01033409) 5 368,00 грн. судового збору.

В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/6335/23 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/6335/23 скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати у справі покладено на Акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів", стягнуто з Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 01033409) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 052 грн. 00 коп.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.03.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 904/6335/23 залишити без змін.

Отже, рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення від 29.04.2021 № 33840 та №020776, оформлені протоколами від 23.05.2023 № 1010 та №1011 (відповідно), є чинними, провадження у справі №904/4666/23 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 було поновлено та продовжено розгляд справи.

Позивачем вважає, що ним було правомірно здійснено донарахування необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ в розмірі 1 337 732 грн. 44 коп. згідно протоколу №1010 від 23.05.2023 та в розмірі 330 868 грн. 67 коп. - згідно протоколу №1011 від 23.05.2023, що разом складає - 1 668 601 грн. 11 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII набрав чинності 11.06.2017 (надалі - Закон "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначалося, відповідач, не погодившись з рішеннями комісії позивача звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсними рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення №1010 від 23.05.2023 (на підставі акту №3380 від 29.04.2021) та №1011 від 23.05.2023 (на підставі акту №020776 від 29.04.2021) в межах справи №904/6335/23.

Рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення №1010 від 23.05.2023 (на підставі акту №3380 від 29.04.2021) та №1011 від 23.05.2023 (на підставі акту №020776 від 29.04.2021) є чинними після оскарження в апеляційному та касаційному провадження.

Відповідно до пункту 2.3.16. ПРРЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.6.11. ККОЕЕ встановлено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт-год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

Згідно з пунктами 8.6.20. - 8.6.21. ККОЕ, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО).

У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксовано ЗКО чи АСКОЕ).

За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення КО та їх налаштування (за необхідності).

У наданих позивачем відповідачу рахунках зазначено, що термін їх сплати 30 днів, та, оскільки від отримання рахунків представники відповідача відмовились, про що було зазначено в протоколах, такі рахунки були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, і були отримані відповідачем 06.06.2023 (т.1, а.с. 158).

Таким чином, позивач здійснив донарахування необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРЕЕ та ККОЕЕ в розмірі 1 337 732 гр. 44 коп. згідно протоколу від 23.05.2023 №1010 та в розмірі 330 868 грн. 67 коп. згідно протоколу від 23.05.223 №1011.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Одночасно заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи. Щодо інших заперечень, зазначених відповідачем у заявах по суті, то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підіймались під час оскарження рішень комісії оформлених протоколом, а рішення комісії, оформлені відповідними протоколами, є чинними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 029 грн. 02 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 21; ідентифікаційний код 01033409) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Заводська, буд. 21; ідентифікаційний код 01033409) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 1 668 601 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот одна) грн. 11 коп. - вартості необлікованої електричної енергії та 25 029 (двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 02 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.08.2026