Рішення № 138678218, 03.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7491/26

Провадження № 2/712/4286/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та відповідача

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 99 718 грн 53 коп., із яких 97 799 грн 49 коп. - сума здійсненої регламентної виплати, а 1 919 грн 04 коп. витрати на послуги аварійного комісара, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.09.2025 з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля, яким керував відповідач, на момент ДТП не була застрахована.

Після звернення потерпілої особи МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило ОСОБА_2 регламентну виплату в сумі 97 799 грн 49 коп. Крім того, МТСБУ сплатило 750 грн за послуги аварійного комісара та 1 919 грн 04 коп.

Оскільки відповідач добровільно понесені позивачем витрати не компенсував, МТСБУ просить стягнути їх у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив у частині визначеного позивачем розміру вимог. Зазначив, що сума відшкодування є завищеною, оскільки під час визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля експерт, на його думку, врахував транспортні засоби, які не є аналогічними автомобілю, що потрапив у ДТП.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення

Позовна заява МТСБУ 02.06.2026 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2026 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Представником позивача 15.06.2026 направлена заява про усуненні недоліків, яка 19.06.2026 надійшла до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено строки для їх подання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти визначеного позивачем розміру регресної вимоги.

Суд 29.07.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 у справі № 711/8213/25 встановлено, що 01.09.2025 о 16 год 05 хв у м. Черкаси на бульварі Шевченка, 298 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Унаслідок удару автомобіль «Dacia Logan» перемістився вперед і зіткнувся з автомобілем «Santana PS 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спричинення ним зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повторного доказування не потребують.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dacia Logan» була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом № 227655540.

Водночас чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на дату ДТП був відсутній.

ОСОБА_2 02.09.2025 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. У заяві потерпілий повідомив, що взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводилися, а договори інших видів страхування, за якими могла бути відшкодована завдана шкода, відсутні.

Для визначення характеру та розміру шкоди МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_4 провести огляд пошкодженого транспортного засобу, здійснити його фотофіксацію, скласти дефектну відомість та визначити вартісні показники, необхідні для розрахунку регламентної виплати.

За результатами огляду 16.09.2025 складено дефектну відомість, у якій зафіксовано пошкодження передньої та задньої частин автомобіля, зокрема бамперів, поперечної балки, задньої панелі, кришки багажника, капота, боковини, підлоги багажника, лонжерона, світлових приладів, радіатора та інших деталей. Характер і обсяг пошкоджень підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 22.09.2025 № 129341, складеної із застосуванням програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 158 608 грн 09 коп., з яких 32 480 грн - вартість ремонтних робіт, 49 567 грн 30 коп. - вартість фарбувальних робіт і матеріалів, 76 560 грн 79 коп. - вартість запасних частин.

Згідно із розрахунком МТСБУ від 22.09.2025 ринкова вартість автомобіля до ДТП визначена в сумі 113 799 грн 49 коп. Під час розрахунку використано дані спеціалізованого інтернет-ресурсу щодо автомобілів марки «Dacia», моделі «Logan», 2007 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 1,4 л, механічною коробкою передач, переднім приводом та пробігом від 250 до 350 тис. км, а також застосовано коригувальні показники, зазначені в розрахунку.

Вартість автомобіля в пошкодженому стані визначалась із використанням спеціалізованого онлайн-аукціону. За результатами торгів отримано найвищу пропозицію щодо придбання пошкодженого транспортного засобу в розмірі 16 000 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту в сумі 158 608 грн 09 коп. перевищувала ринкову вартість транспортного засобу до ДТП в сумі 113 799 грн 49 коп., автомобіль було визнано знищеним. Розмір матеріальних збитків визначено як різницю між ринковою вартістю автомобіля до та після його пошкодження: 113 799 грн 49 коп. - 16 000 грн = 97 799 грн 49 коп.

23.09.2025 ОСОБА_2 письмово погодився з визначеним МТСБУ розміром регламентної виплати в сумі 97 799 грн 49 коп. та просив перерахувати кошти на зазначений ним банківський рахунок.

Довідкою МТСБУ від 27.09.2025 № 1 розмір шкоди, що підлягав відшкодуванню ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих, визначено в сумі 97 799 грн 49 коп.

Наказом МТСБУ від 01.10.2025 № 3.1/28947 вирішено здійснити ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 97 799 грн 49 коп. у зв`язку із заподіянням шкоди транспортним засобом, щодо якого був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Факт перерахування ОСОБА_2 регламентної виплати в сумі 97 799 грн 49 коп. підтверджується платіжною інструкцією № 30516 від 02.10.2025, яка виконана банком того самого дня.

Крім того, платіжною інструкцією № 29634 від 23.09.2025 МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 750 грн за послуги аварійного комісара, а платіжною інструкцією № 30962 від 06.10.2025 сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1 169 грн 04 коп. за послуги у справі № 129341. Загальний розмір фактичних витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди та здійсненням регламентної виплати, становить 1 919 грн 04 коп.

Після здійснення виплати МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про добровільну компенсацію понесених витрат. Доказів їх відшкодування відповідачем матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правовідносини, що виникли у зв`язку з ДТП 01.09.2025, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX (далі - Закон № 3720-IX).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної самому незабезпеченому транспортному засобу та майну, яке перебувало в ньому.

Частиною 5 ст. 27 Закону № 3720-IX передбачена можливість визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів або суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем чи судовим експертом.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 3720-IX визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання ДТП до його пошкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону № 3720-IX, якщо транспортний засіб вважається знищеним унаслідок ДТП, страхова (регламентна) виплата розраховується, зокрема, як матеріальні збитки, що визначаються різницею між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання ДТП до та після його пошкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX така вимога встановлюється у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Отже, після виплати ОСОБА_2 97 799 грн 49 коп. та понесення фактичних витрат у сумі 1 919 грн 04 коп. у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 як особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оцінка заперечень відповідача

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти розміру позовних вимог, ОСОБА_1 послався на те, що під час визначення ринкової вартості автомобіля були враховані транспортні засоби, які не є аналогічними пошкодженому автомобілю. Разом із тим відповідач не надав суду альтернативного звіту про оцінку, висновку експерта, розрахунку ринкової вартості автомобіля або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували інший розмір шкоди.

Матеріали справи свідчать, що під час визначення ринкової вартості були задані основні характеристики пошкодженого транспортного засобу: марка «Dacia», модель «Logan», 2007 рік випуску, бензиновий двигун об`ємом 1,4 л, механічна коробка передач, передній привід та пробіг у межах 250-350 тис. км. Ці параметри відповідають характеристикам належного ОСОБА_2 автомобіля, пробіг якого на час огляду становив 288 520 км.

Відображення у матеріалах розрахунку окремих пропозицій щодо транспортних засобів, які можуть відрізнятися за окремими характеристиками, саме по собі не доводить неправильності визначеної ринкової вартості, оскільки позивач не прирівнював вартість пошкодженого автомобіля до ціни одного конкретного оголошення, а використав середній ринковий показник за визначеними параметрами із застосуванням зазначених у розрахунку коригувальних коефіцієнтів.

Крім того, вартість автомобіля після ДТП визначена за результатами спеціалізованого аукціону, а розрахований МТСБУ розмір виплати письмово погоджений власником пошкодженого транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту підтверджена детальною ремонтною калькуляцією, дефектною відомістю та матеріалами фотофіксації.

Суд також враховує, що відповідач не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та не навів конкретного розрахунку, який би давав можливість установити, якою саме є ринкова вартість автомобіля, вартість його залишків або розмір матеріального збитку за його версією.

За таких обставин усні заперечення відповідача мають характер припущень і не спростовують сукупності письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру регламентної виплати та фактично понесених витрат.

Оцінивши докази кожний окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт здійснення регламентної виплати, її розмір, понесення витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди, а також наявність передбачених законом підстав для їх стягнення з відповідача в порядку регресу. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви.

Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу суму регламентної виплати в розмірі 97 799 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн 49 коп. та фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням, у розмірі 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 04 коп., а всього 99 718 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.08.2026

Найменування сторін у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар