Ухвала суду № 138678215, 03.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12123/25

Провадження 1-кп/712/447/26

31 липня 2026 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України,- в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та зменшення застави.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задовлення клопотання, вказав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого / особливо тяжкого злочину. Ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, або вчинити інше правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам

Представник потерпілих та законний представник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який спливає 25.08.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує характер та тяжкість інкримінованого злочину, обставини справи та особу обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, характеризуються підвищеною суспільною небезпекою. Аргументи захисту щодо наявності постійного місця проживання та стану здоров`я обвинуваченого були відомі суду та враховувалися під час попереднього продовження запобіжного заходу. Нових суттєвих обставин, які б свідчили про неможливість подальшого утримання особи під вартою в умовах слідчого ізолятора, захистом суду не надано.

Суд вважає, що заявлені прокурором ризики, зокрема ризик переховування від суду через страх суворого покарання та ризик впливу на потерпілих і свідків, на даній стадії судового процесу залишаються дійсними та актуальними. Більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На думку суду вірогідність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 про які вказує прокурор, є досить високою.

Разом з цим, суд зазначає, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання сторонни захисту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та зменшення застави.

Залишити запобіжний захід ОСОБА_8 , обраний ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий: