Ухвала суду № 138678185, 30.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6321/24

Провадження № 6/711/253/26

У Х В А Л А

30.06.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимог мотивує тим, що 29.12.2025 приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 79893147.

30.11.2023 заявник звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2024 по справі №925/1626/23 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 по справі №925/1626/23 було закрито провадження у справі №925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, крім передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, і у зв`язку з цим вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 26 грудня 2023 року дня відкриття провадження у справі №925/1626/23, але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до фізичної особи ОСОБА_2 або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

На сайті Верховного Суду було винесено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 № 72183 28.12.2023 та повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника №73122 від 03.05.2024.

Зазначено у заяві, що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 по справі №925/1626/23 ОСОБА_1 було звільнено від боргів перед її кредиторами.

Вказує, що Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, заявник вважає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 по справі №925/1626/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зазначила суду, що нею разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, яка була подана до Господарського суду, було подано конкретизований список кредиторів, в якому зазначено про наявність заборгованості перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» (КОД ЄДРПОУ 410842139) та зазначено про наявність заборгованості за кредитним договором №473322-КС-001 від 25.08.2023. Крім того, вказала, що нею в додатки до заяви про неплатоспроможність було подано кредитний договір №473322-КС-001 від 25.08.2023, який укладений між нею та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239).

Таким чином, вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 по справі №925/1626/23, за якою її було звільнено від боргів, охоплює й кредитний договір №473322-КС-001 від 25.08.2023, а тому просить суд визнати виконавчий документ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд прийшов до висновку про можливість вирішення заяви без участі учасників справи.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За висновками постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11. Зокрема, як зазначено, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа №711/6321/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №473322-КС-001 від 25.08.2023, що був укладений між сторонами, у розмірі 101755,43грн. (станом на 25.07.2024), а також судового збору у розмірі 2422,40грн. Позовна заява надійшла до суду 12.08.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем відзив на позов не подано.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 (справа №711/6321/24) позовні вимги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволені і стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульв.Лесі Українки, 26 офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту № 473322-КС-001 від 25.08.2023 у розмірі 101755грн. 43коп., з яких: 30286грн. 28коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 70922грн. 25коп. сума прострочених платежів по процентах, сума прострочених платежів за комісію 546грн. 90коп., а також судовий збір 2422грн. 40коп., а всього 104177 грн. 83 коп.

Також, під час розгляду цієї справи по суті заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, залишена ухвалою суду від 12.12.2024 без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.04.2025 рішення суду першої інстанції від 10.02.2025 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2026 узадоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити. Дане судове рішення набрало законної сили.

Також, під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2026 судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 було відкрито провадження у справі №925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Зокрема, призначено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 тощо. Крім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 звернулася до господарського суду із заявою від 30.11.2023 і вона не має статусу фізичної особи-підприємця; загальна сума її заборгованості перед кредиторами на день подання заяви становить 322740,52грн.; обставини щодо загрози її неплатоспроможності, відповідно до ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, є достатніми підставами для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 завершено процедуру погашення боргів у справі №925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; закрито провадження у справі №925/1626/23; звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, крім передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), і у зв`язку з цим вважається погашеними вимоги конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 26.12.2023 дня відкриття провадження у справі №925/1626/23, але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до фізичної особи ОСОБА_2 або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Крім того, у цій ухвалі зазначено, що судом 10.01.2024 прийнято заяву АТ «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» заяву від 19.12.2023 з грошовими вимогами до заявниці; суд визнав грошові вимоги АТ «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» до боржниці ОСОБА_2 в сумі 7042,44грн.; інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_2 по справі не надходило.

Вказані судові рішення набрали законної сили. Таким чином, завершено процедуру погашення боргів.

Верховним Судом було винесено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 № 72183 28.12.2023 та повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника №73122 від 03.05.2024. Тобто, введено процедуру банкрутства 03.05.2024.

Крім того, встановлено, що кредитний договір №473322-КС-001 був укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 25.08.2023. Станом на 25.07.2024 борг позичальника становив 101755грн. 43коп.

При цьому, за матеріалами господарської справи вбачається, що заявником ОСОБА_2 було зазначено, що за кредитним договором №473322-КС-001 від 25.08.2023 поточний борг становив 53355грн. 86коп. (станом на 23.11.2023).

Відповідно до ухвали господарського суду від 20.06.2024 за єдиним кредитором АТ АКБ «Конкорд» було визнано грошові вимоги до боржниці ОСОБА_2 в сумі 7042,44грн., інших заяв кредиторів з грошовими вимогам до ОСОБА_2 по справі не надходило. Саме про такий розмір заборгованості ОСОБА_2 вказала у заяві та документах, поданих до господарського суду Черкаської області, датованій 30.11.2023.

Відповідно, строк подання заяви кредитора у процедурі банкрутства 30 календарних днів з дати оголошення введення процедури банкрутства, тобто з 03.05.2024.

В даному випадку, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 25.07.2024 визначив заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, яка становила 101755грн. 43коп. і подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву 12.08.2024 через систему «Електронний суд». Провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою суду від 04.09.2024.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та судового рішення від 10.02.2025 по справі №711/6321/24, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість у розмірі 101755,43грн. за кредитним договором від 25.08.2023 нарахована станом на 25.07.2024, тобто вже після відкриття провадження у господарській справі №925/1626/23 (ухвала суду від 26.12.2023).

Отже, розмір заборгованості, який вказала у заяві до господарського суду ОСОБА_2 та, який вказав позивач у позовній заяві по цивільній справі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», є різним.

Відповідно, за матеріалами господарської справи та ухвалами цього суду, як надані заявником ОСОБА_1 , вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» як кредитор у процедурі банкрутства не звертався із заявою про грошові вимоги до боржниці ОСОБА_2 .

Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУзПБ, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Суб`єктом банкрутства (боржником) може бути юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст. 1 КУзПБ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

На думку суду, відсутні належні і допустимі докази вважати, що позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» був конкурсним кредитором, щоби свідчило про те, що він не скористався правом, як на думку, ОСОБА_2 , - на пред`явлення вимог до боржника ОСОБА_2 у господарській справі №925/1626/23 і, відповідно, не можливо вважати заборгованість за кредитним договором від 25.08.2024 погашеною.

Крім того, не можливо й вважати ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» поточним кредитором, оскільки заборгованість за кредитним договором від 25.08.2023 виникла станом на 25.07.2024 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), але вже після винесення господарським судом 20.06.2024 ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Беззаперечним є факт, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не є й забезпеченим кредитором, з огляду на досліджені докази.

Також, на думку суду, зі змісту ухвали господарського суду від 20.06.2024 не вбачається, що вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» були відхилені господарським судом і тому вони вважаються погашеними, як і не зазначено про те, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» визнаний (значиться) конкурсним (поточним) кредитором, грошові вимоги якого не були заявлені до ОСОБА_2 в установлений строк, а тому їх слід вважати погашеними.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 по справі №711/6321/24, є таким, що не підлягає виконанню, - не підлягає до задоволення. Заява ОСОБА_1 є безпідставною і не доведеною належними і допустимими доказами. В даному випадку, посилання заявника на необхідність застосування положень ч. 4 ст. 90 КУзПБ та ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 у справі № 925/1626/23 задля задоволення, як на її думку, цієї заяви, є помилковими. Відповідно, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 (справа №711/6321/24), з врахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 08.04.2025, є таким, що набрало законної сили, а тому підлягає до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька