Постанова № 138678114, 03.08.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/802/26

Провадження № 3/700/293/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, має на утриманні одну дитину, згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року о 15 год 55 хв, ОСОБА_1 , рухаючись від с. Боярка до с. Порадівка Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відео фіксацію за допомогою бодікамери №967889 та №967034, будучи позбавлений Лисянським районним судом Черкаської області рішенням від 02.04.2026 права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив факти, що викладені у протоколі.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695581 від 17.06.2026; постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 (справа№700/268/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та відеозаписом.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків або при безперервній фіксації на нагрудну відеокамеру, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695581 від 17.06.2026 року, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи раніше, протягом останнього року, неодноразово вже притягнутим за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

Отже, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується належними і допустимими доказами.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП .

Положеннями ч. 3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, ст.126,283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 виданого військовою частиною НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/ Черкаська обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейства України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/ м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

р/р: UA 908999980313111256000026001

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Наталія БЕСАРАБ