Рішення № 138678045, 20.07.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/562/26

Провадження № 2-а/693/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: інспектор відділу поліції №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейт. Мусіч Валентин Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

сторони та інші учасники провадження:

представник відповідача Коваленко А.П.,

третя особа Мусіч В.Є.,

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.04.2026р. інспектором Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, який є уповноваженою посадовою особою ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6949257.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.04.2026р. о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 111 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ, особою яка не має права керування таким ТЗ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови прийнято рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 3400 грн.

Свою вину позивач, категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі, посилаючись на наступні підстави.

По-перше ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відтак обов`язку виконувати вимоги працівників поліції (в тому числі пред`явлення посвідчення водія) в останнього не виникало.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», який визначає, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

При цьому варто зазначити, що позивач не мав статусу водія, оскільки транспортним засобом не керував, а фабула протоколу не відповідає дійсності.

По-друге, невідповідність фабули постанови (опису події) кваліфікації за статтею КУпАП є підставою для скасування постанови через відсутність складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Фабула вказана працівником поліції щодо не пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом підпадає під адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на вказані обставини позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6949257 від 02.04.2026, винесену інспектором Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області Мусічом Валентином Євгенійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі - закрити.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6949257 від 02.04.2026, рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Мусіч В. та відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, вбачається, що працівниками поліції, під час патрулювання м. Жашків близько 01 год 00 хв. 02.04.2026 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Під час перевірки документів було перевірено особу позивача по ІПНП, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яке видано останньому вперше строком з 15.04.2022 по 15.04.2024 анульовано, тобто позивач не має права керування транспортними засобами.

Окрім того, даний факт підтверджується витягом з ІПНП та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

На підставі вказаних відомостей поліцейським було винесено постанову та роз`яснено позивачу його права.

Крім того, відносно ОСОБА_1 також складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Щодо твердження позивача, що він нібито не керував транспортним засобом MTRCEDES-BENZ 111CDI н.з. НОМЕР_3 , 02.04.2026 року близько першої години ночі представник відповідача звертає увагу суду на те, що громадянин, який перебував в даному автомобілі в якості пасажира, на запитання поліцейського «хто перебував за кермом?» чітко вказав що за кермом перебував ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом із бодікамери.

Клопотання та зауваження при розгляді справи під час складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від ОСОБА_1 не надходили, оскільки він зник у невідомому напрямку без дозволу поліцейських.

Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

15.04.2026р. Жашківський районний суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.04.2026р. від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов.

03.06.2026р. представник відповідача Розпутня І.В. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.04.2026р. представник відповідача Коваленко А.П. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.06.2026р. представник позивача, адвокат Головатюк В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

29.06.2026р. представник позивача, адвокат Головатюк В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

29.06.2026р. за клопотанням відповідача Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив витребувати копії пояснень, які знаходяться в адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

07.07.2026р. на виконання ухвали суду від 29.06.2026р. надано копії пояснень, які знаходяться в адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

16.07.2026р. представник позивача, адвокат Головатюк В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

3. Обставини, встановлені судом та оцінка аргументів сторін.

02.04.2026р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6949257 (арк. с. 11).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 02.04.2026р. о 02 год 45 хв. у м. Жашків по вул. Солов?їна водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI, номерний знак НОМЕР_4 , не пред?явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Спірним питанням даної справи є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, обов`язку виконувати вимоги працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, що стало підставою для зупинки вищевказаного транспортного засобу та перевірки документів.

Відповідач звернула увагу, що відносно ОСОБА_1 також складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та відібрано письмове пояснення у свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній близько 12 години ночі їхав в автомобілі Mercedes, номерний знак НОМЕР_4 , разом із гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом даного автомобіля. Близько 01 години ночі їх зупинили працівники поліції, подавши світлові сигнали синього та червоного кольору, після цього гр. ОСОБА_1 , різко зупинив авто та вибіг з нього нібито він не водій та не керував даним ТЗ 02.04.2026р. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на приладі Драгер чи у медзакладі.

Також було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_3 (працівник лікарні), з якого вбачається, що 02.04.2026р. близько 01 год. 45 хв. вона перебувала на добовому чергуванні у КНП «Жашківська БПЛ». Працівники поліції доставили на освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, але він проігнорував вимогу пройти освідування і під приводом походу в туалет залишив територію ЦРЛ. За зовнішніми ознаками даний громадянин перебував у стані алкогольного сп?яніння.

У судове засідання позивач не з?явився, але від його представника, адвоката Головатюка В.В. 16.07.2026р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, Коваленко А.П. підтримала свою позицію, викладену у відзиві.

У судовому засіданні третя особа, працівник поліції Мусіч В.Є., повідомив, що автомобіль зупинили, оскільки вже була комендантська година. За кермом був саме ОСОБА_1 , даний факт підтвердив ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі.

Клопотань про виклик свідків від сторін не надходило.

Позивач до суду не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення та спростувати доводи відповідача.

Отже, вислухавши присутніх учасників провадження, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі письмові докази та заперечення сторін, приймаючи до уваги, що факт керування позивачем автомобілем доведена поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, отже відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-246, 251, 255, 286, 295, 297, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: інспектор відділу поліції №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейт. Мусіч Валентин Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене 29.07.2026р.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська