Ухвала суду № 138677904, 03.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16594/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кхатера Фаді Еліаса про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 058 грн 40 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 у справі № 569/16594/26 Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 058 грн 40 коп. та 332 грн 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви.

29 липня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кхатер Фаді Еліас подав до суду заяву про скасування судового наказу. Заяву обгрунтовує тим, що наявний спір між сторонами.

Вказує, що 08 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року у справі 569/16480/22 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_1 .

Власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , була ОСОБА_1 , проте заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у справі № 569/8924/23 визнано за ОСОБА_2 1/2 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Наразі в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/6757/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення коштів.

Тобто між співвласниками квартири існує спір щодо квартири.

В свою чергу, фінансовий тягар щодо сплати комунальних послуг, ОСОБА_1 несла самостійно. Відповідно до частини четвертої статті 319, статей 322, 360 ЦК України власність зобов`язує, власник повинен утримувати належне йому майно, а кожен співвласник зобов`язаний відповідно до своєї частки брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном. Отже, ОСОБА_2 як власник 1/2 частки квартири також зобов`язаний брати участь у витратах, пов`язаних з її утриманням.

Водночас ТОВ «РОЕК» заявило до стягнення зі ОСОБА_1 всю суму заборгованості, не врахувавши наявності іншого співвласника та не визначивши обсягу зобов`язань кожного з них. Зазначені обставини свідчать про наявність спору щодо особи боржника та розміру її зобов`язання, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не наказного провадження.

Заява ТОВ «РОЕК» обґрунтована тим, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а фактичним споживанням електроенергії вона приєдналася до публічного договору про постачання електричної енергії. За твердженням ТОВ «РОЕК», електроенергія, спожита з листопада 2025 року по травень 2026 року, оплачена не повністю, унаслідок чого станом на 30.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 1 058,40 грн.

Таким чином, відкриття особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 саме по собі не підтверджує її одноособового обов`язку зі сплати всієї заборгованості за квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності. Визначення належних боржників та частки кожного з них у сплаті нарахованої заборгованості потребує дослідження доказів і вирішення спору в порядку позовного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з такого.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені в заяві доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд доходить висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Кхатера Фаді Еліаса про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 058 грн 40 коп. та судових витрат задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 17 липня 2026 року у справі № 569/16594/26, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, код ЄДРПОУ 42101003) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 058,40 грн та судового збору в розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Г. Кучина