Рішення № 138677746, 03.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/653/26

2/543/590/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі ТОВ «Новий колектор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві вказано, що 25.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5635674, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

У позовній заяві вказано, що ТОВ «Лінеура Україна» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує.

27.01.2026 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № С7-270126-1. На виконання умов зазначеного договору факторингу укладено Перелік № 1 (додаток №2 до договору факторингу №C7-270126-1 від 27.01.2026), згідно з яким відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за договором № 5635674 від 25.06.2025, на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 5635674 від 25.06.2025 в розмірі 76891,50 грн., стягнути суму понесених позивачем судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 252,18 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 26.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5635674 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 21000,00 грн. Умовами договору передбачено строк кредитування 360 днів, періодичність платежів кожні 15 днів. Комісія за надання кредиту становить 2100,00 грн. разова комісія, нараховується при наданні кредиту в дату надання кредиту. Стандартна процентна ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 4.4 договору у разі затримання клієнтом сплати процентів, комісії та/або частини кредиту (якщо таке повернення (виплата) частини кредиту передбачена графіком платежів) щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі (а.с. 15, 17-18, 31-65, 79).

З розрахунку заборгованості за договором № 5635674 від 25.06.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» нараховував відповідачу, станом на 27.01.2026, заборгованість у розмірі 76692,00 грн., яка складається з наступного: 21000,00 грн. тіло кредиту, 43092,00 грн. відсотки за користування кредитом, 10500,00 грн. штрафні санкції, 2100,00 грн. - комісія за надання кредиту (а.с. 71-78).

27.01.2026 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Новий колектор» був укладений договір факторингу № С7-270126-1 (а.с. 19-30). Згідно Акту приймання-передачі переліку №1 до договору факторингу № С7-270126 від 27.01.2026 TOB «Лінеура Україна» передало TOB «Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, які вказані у Переліку №1 (а.с. 16).

Згідно Переліку №1 до договору факторингу № С2-270126 від 27.01.2026 ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5635674 в розмірі 76891,50 грн., з яких: 21000,00 грн. основне зобов`язання, 43291,50 грн. відсотки, 2100,00 грн. - комісія, 10500,00 грн. штрафні санкції, (а.с. 66-68).

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21000,00 грн., за відсотками в розмірі 43092,00 грн. та за комісією в розмірі 2100,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 10500,00 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений в період дії воєнного стану 25.06.2025, розрахунок штрафу в розмірі 10500,00 грн. здійснено станом на 27.01.2026. Враховуючи, що заборгованість за штрафами нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача штрафу не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в загальній сумі 66192,00 грн., тобто 86,08%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2291,79 грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, судом досліджено квитанцію № 2131723 від 24.06.2026 (а.с. 13), опис вкладення до листа (а.с. 14).

Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненнюсудові витрати, понесені позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 217,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за договором № 5635674 від 25.06.2025 в розмірі 66192 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) судові витрати понесені позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в сумі 217 (двісті сімнадцять) гривень 08 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя