Ухвала суду № 138677742, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2026Справа № 554/7928/26 Провадження № 2-а/554/110/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07. 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від представника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій зазначається, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено посадовою особою Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а не Управління патрульної поліції. У зв`язку з цим заявник просить виключити УПП в Полтавській області ДПП зі складу відповідачів та залучити як належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі нез`явлення в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первинного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду, належним відповідачем у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є відповідний орган Національної поліції, службова особа якого винесла оскаржувану постанову, а не сам працівник чи неналежний підрозділ.

Оскільки оскаржувану постанову винесено службовою особою ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, належним відповідачем у даній справі є юридична особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 48, 229, 248, 256, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Замінити у справі № 554/7928/26 неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ: 40108630, адреса: 36039, м. Полтава, вул. Юрія Матвійчука, 83).

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 162, 286 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко