Ухвала суду № 13867774, 17.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.02.11                                                                                 Справа№ 5015/370/11

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Житловик», м. Мостиська, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Мостиська, про стягнення 182,41 грн.

За участю представників:

від прокуратури: не з»явився;

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з”явився.

Обставини справи: На розгляд господарського суду подано позов Прокурором Мостиського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Житловик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»про стягнення 182,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.01.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 17.02.11 р.

Прокуратурою 07.02.11 р. подано на адресу суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв»язку з повним відшкодуванням відповідачем заборгованості та долучено докази на підтвердження даного прохання.

Позивачем 07.02.11 р. подано на адресу суду заяву з проханням закрити провадження у справі в зв»язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та долучено докази на підтвердження даного прохання, а саме виписку з банку про надходження 31.01.11 р. на його рахунок від відповідача коштів в сумі 182,41 грн.

В судове засідання 17.02.11 р. сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце його розгляду.

Статтею 80 п. 1-1 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена заборгованість, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а заборгованість погашена після подання позову до суду, судові витрати слід покласти на останнього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам наслідки припинення провадження у справі, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись , ст. ст. 43, 47-1, 49, п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Житловик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» про стягнення 182,41 грн. –припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»(м. Мостиська, вул. Рудниківська, 10, ЄДРПОУ 20778204) в доход державного бюджету –102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя